29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" липня 2013 р.Справа № 924/651/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області м. Хмельницький
про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №36 від 15.04.12 р. про накладення штрафу на ТОВ "Будвест-Темпо" у розмірі 20646,00 грн.
Представники сторін:
позивача: Білоусов О.Є. - представник за довіреністю №01-8 від 14.01.13 р.
відповідача: не з'явився
Ухвала виноситься 04.07.13 р., оскільки 19.06.13 р. оголошувалась перерва.
Суть спору: позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №36 від 15.04.12 р. про накладення штрафу на ТОВ "Будвест-Темпо" у розмірі 20646,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 квітня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із реконструкції існуючих та добудови гурткових приміщень Хмельницького міського будинку культури по вул. Проскурівській, 3 в місті Хмельницькому. За її результатами Інспекцією винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Того ж дня відповідачем було складено протокол про порушення в сфері містобудування.
15 квітня 2013 року на підставі протоколу, припису та акту перевірки від 02.04.13 р. Інспекцією винесено постанову №36 від 5.04.12 р. про накладення на ТОВ "Будвест-Темпо" штрафу у розмірі 20 646,00 грн. за порушення ч.6 п.3 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за порушення в сфері містобудівної діяльності".
Позивач вказує, що накладення на нього штрафу, на його думку, є неправомірним, оскільки:
1) підставою для винесення Постанови про накладення штрафу вказано порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме: - загальний журнал робіт ведеться не в повному обсязі (відсутні відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт), але згідно п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" право встановлювати такий перелік надається генпідрядній організації, а не будь-кому іншому. А оскільки всі роботи з влаштування фундаментів і монолітного залізобетонного каркасу будівлі велися з використанням інвентарно-переставної щитової опалубки систем "DOKA" і "PERI" методів в'язки каркасів на місці, як передбачено проектом, то, відповідно, не було робіт, на які потрібно було б вести вищеназвані журнали і тому такий перелік не встановлювався;
стосовно порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" в частині відсутності відомостей результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, то згідно розділу 9. Забезпечення якості будівельної продукції ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" до загального журналу робіт заносяться результати операційного контролю якості, згідно схем операційного контролю якості, які є складовою частиною Проекта виконання робіт. Згідно п.8.3 розділу 8 ПВР із реконструкції об'єктів діючих підприємств розробляються проектними організаціями спільно із замовниками одночасно з розробленням проектно-кошторисної документації і має бути переданий замовником підрядній організації до виконання. Оскільки ПВР, як зазначає позивач, не був переданий підрядній організації, якість будівельно-монтажних робіт забезпечувалась комісійним прийманням відповідних конструктивних частин і елементів із складанням актів на закриття прихованих робіт, згідно вказаних у робочому проекті робіт. Перелік цих актів і занесений до загального журналу робіт;
2) ТОВ "Будвест Темпо", вказує позивач, не може бути визнано винним за ч.6 п.3 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки ст. 3 даного Закону таких пунктів і частин взагалі не містить. Окрім того, Постанова №36 датована 15.04.12 р., а акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00371 винесено 02 квітня 2013 року, що суперечить один одному.
Таким чином, позивач вважає постанову №36 про накладення на нього штрафу у розмірі 20 646,00 грн. необґрунтованою та просить її скасувати.
Представники відповідача в судове засідання 19.06.13 р. з'явилися, подали заперечення на позовну заяву.
У запереченні відповідач вказує, що на підставі плану робіт Інспекцією проводилась перевірка реконструкції існуючих та добудови гурткових приміщень Хмельницького міського будинку культури по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому. В ході перевірки було виявлено, що підрядник будівництва, а саме ТОВ "Будвест-Темпо" під час виконання будівельних робіт допустив ряд порушень містобудівного законодавства, а саме: п.1) під час виконання будівельних робіт підрядником ТОВ "Будвест-Темпо" загальний журнал робіт ведеться не в повному обсязі (відсутні відомості результатів контрою якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт), чим порушено п.1.17, додаток В А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; п.2) не розроблено проект виконання будівельних робіт, чим порушено п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; п.3) відсутній наказ про призначення працівника відповідального за безпечність виробничого процесу - розроблення проекту виконання робіт, чим порушено п.1.11 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".
За результатами проведеної перевірки було складено акт від 02.04.13 р., протокол №00371 від 02.04.13 р. та винесено припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності. 15 квітня 2013 року під час розгляду справи по пунктах 2 і 3 справа була закрита, а за правопорушення, визначене п.1, винесено постанову №36 від 15.04.2013 року.
Відповідач вказує, що позивач правомірно притягнутий до відповідальності, оскільки якість будівельних робіт не може підтверджуватися актами на закриття прихованих робіт, так як дані акти лише засвідчують роботи, що виконані підрядною організацією і які не можна побачити візуально. Відповідно до п.9.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" у процесі виробництва контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт здійснюють інженерно-технічні працівники будівельної організації та атестовані служби контролю, які входять до її складу або залучаються зовні, мають кваліфікований персонал та відповідні засоби контролю та вимірювання. Відповідач зазначає, що згідно п.9.4 вказаного ДБН контроль якості виконання робіт у процесі виробництва включає вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, операційний контроль виробничих процесів. А відповідно до п.9.6 даного ДБН під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам.
Окрім того, відповідач наголошує, що п.9.7 цього ж ДБН передбачено, що операційний контроль виробничих процесів здійснюється в ході виконання будівельно-монтажних робіт і забезпечує своєчасне виявлення дефектів і вжиття заходів щодо їх запобігання. На даному об'єкті проводяться бетонні роботи із замонолічування колон. Відповідач зазначає, що позивачем не відбиралися зразки бетону для визначення його якості у лабораторії, що відповідно до п. 9.7 згадуваного ДБН має відображатися у загальному журналі робіт, так як дані роботи відносяться до операційного контролю.
Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не виконано вимог ДБН, внаслідок чого неможливо встановити якість виконання будівельних робіт, міцність та стійкість колон, що може призвести до їх обвалу, тому просить суд у позові відмовити.
В судове засідання 04.07.13 р. представник позивача з'явився, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому засіданні, причин неявки не повідомив.
У зв'язку із неявкою відповідача, оскільки справи в господарських судах розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись п.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи № 924/651/13 відкласти на 12:00 год. "11" липня 2013 р.
2. Зобов'язати відповідача подати докази поважності неявки в судове засідання 04.07.13р.
3. Явка учасників судового процесу в судове засідання - на розсуд сторін.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 2 прим. :
1 - до справи,
2 - відповідачу (29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2) - рек. з пов.