29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" липня 2013 р. Справа № 16/5025/1106/12
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом фірми „Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія
до 1. спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк та Штефанік", м. Красилів
2. фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", м. Шлетгау, Німеччина
про визнання договору №02-07 від 15.02.2007 року та додатків: №2 від 20.04.2007 р.; №3 від 01.06.2007 р.; №4 від 26.06.2007 р.; №5 від 12.07.2007 р.; №6 від 25.07.2007 р.; №7 від 27.07.2007 р.; №8 від 27.07.2007 р.; №9 від 08.08.2007 р.; №10 від 05.02.2008 р.; №11 від 05.02.2008 р. недійсними
за участю представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача 1: Лукіянчук О.М. - за довіреністю від 01.05.2013р.
від відповідача 2: не з'явився
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору №02-07 від 15.02.2007 року та додатків до нього : №2 від 20.04.2007р., №3 від 01.06.2007р., №4 від 26.06.2007р., №5 від 12.07.2007р., №6 від 25.07.2007р., №7 від 27.07.2007р., №8 від 27.07.2007р., №9 від 08.08.2007р., №10 від 05.02.2008р., №11 від 05.02.2008р. , посилаючись на ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України .
Обґрунтовуючи позовні вимоги , позивач посилається на те, що він є власником майна , яке вибуло з його володіння на підставі договору №02-07 від 15.02.2007р. , який укладено між фірмою "„АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ" та СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік".
Стверджує, що оскаржуваний договір №02-07 від 15.02.2007р. та додатки до нього ніколи не укладалися позивачем , оскільки власником техніки є Фірма „Аграрієр ГмбГ", а не Фірма „АРНОЙБА ГмбГ"; Фірма „Аграрієр ГмбГ" нікого не уповноважувала на відчуження належного їй майна; відсутнє волевиявлення Фірми „Аграрієр ГмбГ" чи Фірми „АРНОЙБА ГмбГ" на продаж техніки до СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік"; у Фірми „АРНОЙБА ГмбГ" взагалі відсутнє право продажу техніки Фірми „Аграрієр ГмбГ";
Позивач посилається висновок судової експертизи №47Т від 30.07.2012 р. якою встановлено, що підпис як на оскаржуваних документах (договорі №02-07 від 15.02.2007 р., додатку №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №4 від 26.06.2007р. по договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №6 від 25.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №10 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку №11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.) так і на статуті ТОВ „Подільський Край" в редакції від 27.03.2007 р. та протоколі загальних зборів ТОВ „Подільський Край" №18 від 27.03.2008 р., які визнані недійсними в судовому порядку, вчинено за допомогою факсимільного кліше, одним способом, з одного набору, з використанням одного факсиміле.
Вказує, що Вищим господарським судом України в постанові по справі №16/5025/1654/11 від 23.05.2012р. було встановлено, що Фірма „Аграрієр ГмбГ" набула права власності на майно на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2005 р., укладеного з фірмою „Ets Восагt". Волевиявлення Власника майна - Фірми „Аграрієр ГмбГ" на вчинення оспорюваного правочину було відсутнє.
Відповідач 1 в письмових запереченнях від 29.11.2012р. вказує на порушення позивачем строку звернення із позовом, що є підставою для відмови у задоволенні даного позову, оскільки з моменту, коли позивач дізнався про те, що техніка, яка була транспортована в Україну, незаконно заволоділо СП ТОВ „Арсенюк & Штефанік" пройшло 3 роки і два місяці.
Звертає увагу, що Фірма "Аграрієр ГмбХ" не є стороною оскаржуваного договору № 02-07 від 15.02.2007року, відносин між Фірмою "Аграрієр ГмбХ" та спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенюк & Штефанік" ніколи не існувало, тому Фірма "Аграрієр ГмбХ" є неналежним Позивачем по даній справі.
Вказує на те, що оспорюваий договір відповідає вимогам законодавства, спрямований на встановлення прав та обов'язків сторін. Зазначає, що додатки до договору, рахунки, експортна декларація, міжнародна транспортна накладна (CMR) заповнені фірмою "Арнойба ГмбХ" і підписані Б.Бахом прямували на територію України разом із технікою та агрегатами.
Вважає безпідставними твердження позивача , що перевізником техніки була Фірма "Арнойба ГмбХ" оскільки техніку перевозив СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" вантажними автомобілями, які належать йому згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів підтвердженням чого є вантажно-митні декларації та CMR.
Відповідач 2 повноважного представника в судове засідання не направив. У письмовому відзиві на позов від 25.10.2012р. зазначає позов Фірми „Аграрієр ГмбГ" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Звертає увагу, що відповідно до договору від 03.04.2007р. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" організувала транспортування техніки Фірми „Аграрієр ГмбГ", зазначеної в додатку від 26.03.07 р. із Франції в Україну, через Німеччину та її розмитнення. Для транспортування та розмитнення техніки Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" залучила брокерську фірму - СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік". Фірма „Аграрієр ГмбГ" перерахувала Фірмі „АРНОЙБА ГмбГ" 190 000 Євро для оплати транспортування та розмитнення її техніки. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" перерахувала на рахунок СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік" 02.07.2007 р. 18 000 Євро та 04.09.2007 р. 50 000 Євро для оплати послуг з транспортування та розмитнення її техніки (що підтверджується банківськими виписками). Крім того Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" в особі Бенда Баха в присутності директора Фірми „Аграрієр ГмбГ" Петера Флука передала директору СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік" готівкою 68 000 Євро.
Вказує на те, що 24.11.2008 р. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" та Фірма „Аграрієр ГмбГ" затвердили перелік техніки, яку Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" доставила в Україну, для розмитнення і транспортування якої залучалось СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік".
Звертає увагу , що фірма „АРНОЙБА ГмбГ" техніку, яка зазначена в позові, у власність до СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік" не передавала та ніяких договорів купівлі-продажу техніки із СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік" не укладала та не підписувала, ніяких коштів від СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік" за техніку не отримувало. Вся техніка, зазначена в позові та в переліку від 24.11.2008 р. є власністю Фірми „Аграрієр ГмбГ". Техніка була доставлена на територію ТОВ „Подільський Край", як було домовлено із Фірмою „Аграрієр ГмбГ", оскільки Фірма „Аграрієр ГмбГ" планувала використовувати техніку для внесення її до статутного фонду ТОВ „Подільський Край".
Стверджує, що оскаржуваний договір №02-07 від 15.02.2007р. та додатки до нього ніколи не укладалися, оскільки власником техніки є Фірма „Аграрієр ГмбГ", а не Фірма „АРНОЙБА ГмбГ". Фірма „Аграрієр ГмбГ" нікого не уповноважувала на відчуження належного їй майна; відсутнє волевиявлення Фірми „Аграрієр ГмбГ" чи Фірми „АРНОЙБА ГмбГ" на продаж техніки до СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік". У Фірми „АРНОЙБА ГмбГ" взагалі відсутнє право продажу техніки Фірми „Аграрієр ГмбГ"; Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" ніколи не укладала з СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік" будь-яких договорів щодо відчуження техніки Фірми „Аграрієр ГмбГ", що підтверджується письмовими поясненнями Бернда Баха від 28.01.2010р., в яких він повідомляє, що ніколи не підписував зазначених договорів, заявою про вчинення злочину від 29.01.2010р. підписану Берндом Бахом та Петером Флуком, листом Фірми „АРНОЙБА ГмбГ" від 23.06.2011р., в якому Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" повідомляє, що вся техніка, згідно договору від 03.04.2007р., переліку від 26.03.2007р., переліку від 24.11.2008р. була транспортована на територію України, розмитнення було здійснене СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік", власником техніки є Фірма „Аграрієр ГмбГ", будь-яких договорів щодо продажу вказаної техніки Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" не укладала.
Вважає, що СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік" в особі Арсенюка О.І. підробило договір №02-07 від 15.02.2007р., додатки до нього, з метою заволодіння майном Фірми „Аграрієр ГмбГ", крім того Арсенюком О.І. був підроблений статут ТОВ „Подільський Край" в редакції від 27.03.2008р. та протокол зборів учасників ТОВ „Подільський край" № 18 від 27.03.2008 р., з використанням факсиміле підписів Бернда Баха та Петера Флука. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2011 р. був задоволений позов Фірми „Аграрієр ГмбГ" до ТОВ „Подільський край" по справі №15/1968-10, визнані недійсними рішення зборів учасників ТОВ „Подільський край", викладене в протоколі №18 від 27.03.2008 року та статут ТОВ „Подільський край" в редакції від 27.03.2008р., зареєстровано за реєстровим №16601050007000039, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р., рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.11.2012 року по справі 16/5025/1106/2012 задоволено позов фірми „Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія до 1. спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк та Штефанік", м. Красилів; 2. фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", м. Шлетгау, Німеччина про визнання договору №02-07 від 15.02.2007 року та додатків: №2 від 20.04.2007 р.; №3 від 01.06.2007 р.; №4 від 26.06.2007 р.; №5 від 12.07.2007 р.; №6 від 25.07.2007 р.; №7 від 27.07.2007р.; №8 від 27.07.2007 р.; №9 від 08.08.2007 р.; №10 від 05.02.2008 р.; №11 від 05.02.2008 р. недійсними.
Визнано недійсним договір №02-07 від 15.02.2007 року та додатки до нього: №2 від 20.04.2007 р.; №3 від 01.06.2007 р.; №4 від 26.06.2007 р.; №5 від 12.07.2007 р.; №6 від 25.07.2007р.; №7 від 27.07.2007 р.; №8 від 27.07.2007 р.; №9 від 08.08.2007 р.; №10 від 05.02.2008 р.; №11 від 05.02.2008 р., що укладені між фірмою „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", м. Шлетгау, Німеччина та Спільним підприємством товариством із обмеженою відповідальністю „Арсенюк та Штефанік", м. Красилів.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року апеляційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк-Штефанік" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.11.2012 року у справі №16/5025/1106/12 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.11.2012року у справі №16/5025/1106/12 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 року задоволено частково касаційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк та Штефанік", скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 29.11.2012, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 у справі №16/5025/1106/12, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом докази не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. (ст. 4-3).
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
При цьому, за приписами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору суд зобов'язував позивача надати письмові пояснення по справі з врахуванням постанови ВГСУ від 17.04.2013р.,письмові пояснення з документальним обґрунтуванням та посиланням на норми чинного законодавства щодо порушеного права позивача , оригінали ( для огляду в судовому засіданні) договору №02-07 від 15.02.2007 року та додатків: №2 від 20.04.2007р.; №3 від 01.06.2007 р.; №4 від 26.06.2007 р.; №5 від 12.07.2007 р.; №6 від 25.07.2007 р.; №7 від 27.07.2007 р.; №8 від 27.07.2007 р.; №9 від 08.08.2007р.; №10 від 05.02.2008р.; №11 від 05.02.2008р., докази щодо вирішення справи № 16/5025/1654/11 за позовом фірми „Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", Німеччина, м. Шлеттау до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк-Штефанік", м. Красилів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський край", м. Красилів про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неподанням доказів та неявкою представника позивача.
Витребувані судом докази мають істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а саме для з'ясування питання щодо порушених прав позивача, які підлягають захисту.
Однак, позивач витребувані докази необхідні для вирішення спору по суті не подав, в судове засідання не з'явився, причини неподання доказів та неявки не повідомив.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи неподання витребуваних судом доказів, неявку представника позивача , суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, з'ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суті.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов фірми „Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія до 1. спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк та Штефанік", м. Красилів, 2. фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", м. Шлетгау, Німеччина про визнання договору №02-07 від 15.02.2007 року та додатків: №2 від 20.04.2007 р.; №3 від 01.06.2007 р.; №4 від 26.06.2007 р.; №5 від 12.07.2007 р.; №6 від 25.07.2007 р.; №7 від 27.07.2007 р.; №8 від 27.07.2007 р.; №9 від 08.08.2007 р.; №10 від 05.02.2008 р.; №11 від 05.02.2008 р. недійсними залишити без розгляду .
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 4 прим.:1 - до справи; 2 - позивачу (вул. Подільська, 81, м. Хмельницький,) 3 - відповідачу-1 (вул. Грушевського, 146, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000) ; 4 - відповідачу-2 (вул. Старокостянтинівське шосе, 7а, кв.102, м. Хмельницький) - 2,4 - рекоменд. лист.