08.07.2013 Справа № 920/1078/13
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі, м. Ромни, Сумська область
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни, Сумська область
про стягнення 5 147 грн. 70 коп.
СУДДЯ О.Ю. Резніченко
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5 147 грн. 70 коп. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2013 року.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився.
Поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.
Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» доказом належного повідомлення про час і місце розгляду судом справи в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відповідачем отримано ухвалу про порушення провадження у справі 22.06.2013р. (зазначений витяг долучений до матеріалів справи).
Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, суд розглядає справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПУ України.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002р. порушено провадження у справі №354-15/0 за заявою кредитора ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» до боржника ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
06.06.2013р. господарським судом Сумської області по справі №354-15/10 була прийнята постанова про визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до п. 7 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсним будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними право чинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 147 грн. 70 коп. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2013 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Тому, вимоги визначені позивачем у даній позовній заяві є поточними.
Згідно з абзацом 4 ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають будь-які поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредитори з поточними вимогами до боржника повинні звертатися з такими вимогами до останнього в межах провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи той факт, що відповідач 06.06.2013р. визнаний банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура (справа №354-15/10), а вимоги позивача є поточними, суд приходить до висновку що заявлені позивачем у даній позовній заяві вимоги не можуть розглядатися в межах позовного провадження.
Позивач має право звернутися із зазначеними вимогами до відповідача лише в межах провадження у справі про банкрутство №354-15/10.
Тому, відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, так як зазначений спір не підлягає вирішенню в позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 80 ГПК України, суд
1. Припинити провадження у справі.
СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО