04.07.2013 Справа № 19/127-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
кредиторів - ДПІ в м.Сумах - Суханов О.Є., ТОВ «Торгметмаш» - Лантушенко Д.С., УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.
боржника - не з'явився
розпорядник майна - Солдаткін І.В.
керуючий санацією - не з'явився
ВДВС Сумського МУЮ - Ліфер О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №19/127-10
за заявою:
1) Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах,
2) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Суми,
3) Науково -виробничого приватного підприємства «Альба сек'юріті», м. Суми,
4) Відкритого акціонерного товариства «Південспецбуд», м. Харків
до боржника Приватної фірми «Будтехмонтаж» (м. Суми, вул. Пролетарська, 69; код 30698580)
про банкрутство, -
встановив:
У червні 2013 року до суду звернувся керуючий санацією з клопотанням про скасування арешту накладеного на банківський рахунок боржника №260060191791, відкритий у Сумському відділенні Конотопської філії АБ «Експрес - Банк», МФО 337212. В обґрунтування своїх вимог керуючий санацією посилається на те, що перебування рахунку банкрута під арештом унеможливлює проведення процедури санації боржника, оскільки згідно наказу №2 від 08.04.2013р. зазначений рахунок вирішено використовувати для проведення санації.
Від ДПІ в м.Сумах, УПФУ в м.Сумах та розпорядника майна надійшли відзиви на клопотання керуючого санацією в яких кредитори та розпорядник не заперечують проти зняття арешту з рахунку боржника.
Від ВДВС Сумського міського управління юстиції надійшло заперечення щодо клопотання ліквідатора в якому ВДВС просить суд відмовити у задоволення клопотання ліквідатора. В обґрунтування своїх заперечень ВДВС посилається на те, що спірний рахунок боржника арештовано в порядку примусового виконання поточних вимог до боржника на які не розповсюджується дія мораторію введеного судом при порушенні справи про банкрутство.
В судовому засіданні представники кредиторів та розпорядник майна не заперечують проти скасування обтяжень з рахунку боржника.
В судовому засіданні представник ВДВС заявив, що розгляд клопотання керуючого санацією залишає на розсуд суду.
Представник боржника та керуючий санацією в судове засідання не з'явились, про причини неявки належним чином суд не повідомили, тому з урахуванням вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд продовжує розгляд клопотання на підставі наявних у справі матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 18.11.2010р. було порушено провадження у даній справі.
В газеті «Голос України» № 198 від 22.10.2011 р. було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 12.07.2012р. та додатковою ухвалою від 07.02.2013р. було затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.
Ухвалою суду від 14.03.2013р. було введено процедуру санації Приватної фірми «Будтехмонтаж» строком на дванадцять місяців. Призначено керуючого санацією та розпорядника майна.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Ліфер О.М. від 25.03.2013р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №33620086 щодо боржника - ПФ «Будтехмонтаж» було накладено арешт на банківські рахунки ПФ «Будтехмонтаж», в тому числі і банківський рахунок в Конотопській філії АБ «Експрес - Банк», МФО 337212.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.
Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, є заходом примусового виконання рішень, який згідно статті 52 названого Закону полягає в арешті, вилученні та примусовій реалізації майна. Таким чином, арешт майна -це сукупність дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення.
Згідно п.8 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Вказана норма визначає обов'язок державного виконавця діяти певним чином і не містить будь-яких виключень щодо зупинення виконавчого провадження при наявності зазначеної обставини -на вимогу стягувача поширюється дія мораторію.
Поняттю «мораторій» надано визначення в статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Процедура мораторію на задоволення вимог кредиторів є обов'язковою для її застосування господарським судом з метою збереження майна боржника для забезпечення захисту інтересів кредиторів.
Згідно ч.4 статті 12 названого Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. При цьому, в силу ч.6 цієї норми, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.
Отже, дія мораторію, виходячи з наведеного переліку, який є виключним, розповсюджує свою дію на вимоги усіх кредиторів, окрім тих, що визначені названим пунктом, а також на вимоги, що не пов'язані з грошовими зобов'язаннями.
Зазначена правова позиція відображена також в постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2012р. у справі №7/258.
Відповідно до ч.3 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закону) заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією.
Згідно статті 1 Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Постанова старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Ліфер О.М. від 25.03.2013р. про арешт коштів боржника, які знаходяться на банківських рахунках винесена у зведеному виконавчому провадженню по виконанню виконачих документів стягувачем в яких є УПФУ в м.Сумах.
Як було зазначено вище УПФУ в м.Сумах не заперечує проти зняття арешту з одного з арештованих рахунків, який визначено керуючим санацією як санаційний рахунок боржника.
Суд наголошує, що перебування санаційного рахунку під арештом унеможливлює здійснення процедури санації боржника.
Відповідно до ч.4 статті 17 Закону арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
Дана позиція відповідає позиції Вищого господарського суду України викладеній у постанові від 13.07.2012р. №4/86-Б-10 та від 02.08.2012р. у справі №7/344.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування арешту накладеного на рахунок боржника.
Керуючись статтями 12, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив :
1. Клопотання керуючого санацією - задовольнити.
2. Скасувати арешт накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Ліфер О.М. від 25.03.2013р. на банківський рахунок боржника - Приватної фірми «Будтехмонтаж» (м. Суми, вул. Пролетарська, 69; код 30698580) №260060191791 у Сумському відділенні Конотопської філії АБ «Експрес - Банк», МФО 337212.
Згідно п.2 ч.2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала, в частині пункту 2, являється виконавчим документом.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути пред'явлена до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено 08.07.2013р.
Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова