Справа № 2а-72-2007
13 серпня 2007 року Бородянський районний суд
Київської області в складі:
головуючого- судді Додатко В Д.,
при секретарі - Трухла С. М.
адвокатів - ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бородянської селищної ради та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36 від 18 травня 2007 року про приватизацію житла незаконним,
До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 18 травня 2007 року виконавчим комітетом Бородянської селищної ради ( громадським відділом приватизації житла) винесено розпорядження за №36, за яким по його заяві, частину будинку в якому він мешкає , що знаходиться АДРЕСА_1, на який відповідно до рішення суду скасовано право власності, а згодом оформлено право комунальної власності та відповідно до рішення Бородянського районного суду від 15 травня 2006 року та Апеляційного суду Київської області від 7 листопада 2006 року, визнано право на користування житловим приміщенням громадянки ОСОБА_2 та визнано право мешканців будинку на безоплатну його передачу у власність, вирішино: передати зазначений будинок у приватну спільну часткову власність ОСОБА_1, відповідно до визначеного судом порядку користування будинком, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 кімнати 1-3 площею 11, 8 кв.м. , 1-5- площею 11, 8 кв.м. , ОСОБА_1 кімнату 1-4 порошею 15, 7 кв.м. . Залишивши у відокремленому користуванні ОСОБА_1 гараж «Б", сарай "Е." Залишивши у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передпокійну 1-2 площею 14, 6 кв.м. , кухню 1-8 площею 6, 3 кв.м. , котельню 1-7 площею 0, 7 кв.м. , веранду 1-1 площею 9, 3 кв.м. , вбиральню «Д", погріб «Г", огорожу, вигрібну яму № 5 замощення .
Позивач вважає розпорядження незаконним, так як вважає, що спірний будинок необхідно було виділити йому, так як він в 1987 році отримав спірний будинок, як переселенець зі своєю бабою- ОСОБА_6.
Позивач заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.
Представник Бородянської селищної ради, заявлений позов не визнала.
Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позовна заява задоволенню не підлягає.
Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням № 36 громадського відділу приватизації житла виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, від 18 травня 2007 року , за заявою ОСОБА_1 передано будинок АДРЕСА_1 у спільну часткову власність до визначеного судом порядку користування будинком.
Постановою Бородянського районного суду від 16 листопада 2005 року визнано рішення виконкому Бородянської селищної ради від 24 лютого 1994 року № 13/7 про затвердження акту передачі житлового будинку АДРЕСА_1 у особисту власність ОСОБА_1 незаконним.
Як вбачається з рішення Бородянського районного суду від 15 травня 2006 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 7 листопада 2006 року апеляційна скарга позивача була задоволена і йому виділено в користування кімнату 1-4 площею 15, 7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1.
Оцінюючи досліджені докази суд вважає, що в позовній заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити, так як закон не дає переваг ліквідатору ЧАЕС по відношенню членів його сім'ї щодо передачі йому у приватну власність житла за рахунок інших членів сім'ї .
Керуючись ст. ст. 6, 104, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 6 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 61 Житлового кодексу України, суд-
В позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36 від 18 травня 2007 року про приватизацію житла незаконним відмовити.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.