Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Шилової Т.С.,
суддів: Марчук Н.О., Зубара В.В.,
за участю прокурора Матюшевої О.В.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянула в судовому засіданні 18 червня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою з доповненнями до неї засудженого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 13 листопада 2012 року.
Цим вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, такого, що не
має судимостей,
засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України (в ред. Закону від 04 травня 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, за ч. 1 ст. 350 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи депутатом Першотравневої районної ради м. Чернівців, протягом серпня 2011 року, діючи умисно, з метою перешкоджання нормального функціонування органу місцевого самоврядування, припинення діяльності голови Першотравневої районної ради чи зміни характеру його діяльності на свою користь, неодноразово особисто з'являвся до приміщення Першотравневої районної ради та телефонував голові зазначеної ради ОСОБА_4, погрожуючи йому вбивством, фізичною розправою та знищенням його майна.
Крім того, 14 серпня 2011 року ОСОБА_3, маючи намір припинити діяльність голови Чернівецької ОДА чи змінити характер його діяльності на свою користь, зателефонував на мобільний телефон заступнику Чернівецького міського голови ОСОБА_5 та під час розмови висловив погрози вбивством, фізичної розправи на адресу голови Чернівецької ОДА ОСОБА_6 та знищення особистого майна шляхом влаштування вибуху його помешкання.
Крім цього, 18 березня 2006 року УМВС України в Чернівецькій області видано ОСОБА_3 дозвіл № Я-18 на право зберігання та носіння мисливської зброї - ОП СКС кал. 7,62х39 № НОМЕР_1, строк дії якого закінчився 30 березня 2009 року.
При цьому ОСОБА_3, достовірно знаючи, що строк дії дозволу на право зберігання та носіння зброї закінчився, не вживав заходів для його продовження чи здачі зброї на зберігання в УМВС України в Чернівецькій області, діючи умисно, протягом 2009-2011 років продовжував незаконно зберігати у себе вдома мисливську нарізну зброю - ОП СКС кал. 7,62х39 № НОМЕР_1.
16 серпня 2011 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 працівниками міліції вищезазначена зброя була виявлена та вилучена.
У касаційній скарзі з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_3 просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених ним злочинів та його собі внаслідок суворості, а справу направити на новий судовий розгляд або змінити судові рішення, звільнивши його від подальшого відбування призначеного покарання через незадовільний стан здоров'я. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що місцевий суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно засудив його за злочини, яких не вчиняв, а потерпілі його обмовили. Крім того, засуджений вказує на те, що суд при визначенні йому міри покарання не врахував у повній мірі всіх даних про його особу та незадовільний стан здоров'я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримання поданої засудженим скарги, пояснення прокурора, який просив направити справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року) підставами для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
За змістом ст. 370 КПК України (1960 року) це такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу й постановити законний і справедливий вирок чи постанову.
Згідно з вимогами п. 2-1 ст. 54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участі у розгляді справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, суддя апеляційного суду Давній В.П., який входив до складу колегії під час перегляду даного вироку в суді апеляційної інстанції, під час досудового розслідування вирішував питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 (а.с. 98 т. 2)
За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_3 постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.
При новому апеляційному розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити й інші доводи касаційної скарги засудженого, постановити обґрунтоване та законне рішення.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 13 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Т.С. Шилова Н.О. Марчук В.В. Зубар