12.2
03 липня 2013 року Справа № 812/5566/13-а
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качуріна Л.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Луганського державного університету внутрішніх справ України ім. Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -
12 грудня 2012 року Луганський державний університет внутрішніх справ України ім. Е. О. Дідоренка звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року було відкрито провадження у справі.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року закрито провадження по справі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2013 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року скасовано, а справу за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ України ім. Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
18 червня 2013 року зазначена адміністративна справа надійшла до Луганського окружного адміністративного суду та в порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України була передана для розгляду судді Качуріній Л.С.
Ухвалою від 21 червня 2013 року суддею Качуріною Л.С. прийнято до провадження справу за адміністративним позовом Луганського державного університету внутрішніх справ України ім. Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
З ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року вбачається, що в абзаці 1 описової частини вказаної ухвали допущено описку, а саме: зазначено «12 грудня 2012 року Луганський державний університет внутрішніх справ України ім. Е.О. Дідоренка звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, третя особа - начальник Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Полянський Валентин Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди» замість необхідного «12 грудня 2012 року Луганський державний університет внутрішніх справ України ім. Е.О. Дідоренка звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі».
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи вимоги статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та приймаючи до уваги підтвердження наявної описки, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в абзаці 1 описової частини ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року про прийняття до провадження справи № 812/5566/13-а.
Керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Виправити описку, допущену в абзаці 1 описової частини ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року про прийняття до провадження справи № 812/5566/13-а за адміністративним позовом Луганського державного університету внутрішніх справ України ім. Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, а саме: запис «12 грудня 2012 року Луганський державний університет внутрішніх справ України ім. Е.О. Дідоренка звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, третя особа - начальник Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Полянський Валентин Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди» вважати записом «12 грудня 2012 року Луганський державний університет внутрішніх справ України ім. Е.О. Дідоренка звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Л.С. Качуріна