11.5
Про відмову в забезпеченні позову
27 червня 2013 року Справа № 812/5716/13-а
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качуріна Л.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов від 14.03.2013 ВП № 35200212, -
26 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов від 14.03.2013 ВП № 35200212.
В позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 35200212 по виконанню виконавчого листа № 2/1215/403/12 від 30.10.2012 року апеляційного суду Луганської області про зобов'язання ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 здійснити демонтування вигрібної ями біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду по суті даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суддя, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції, в якому просить:
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Ярних Т.С. від 14.03.2013 року ВП № 35200212 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170, 00 грн.,
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Ярних Т.С. від 14.03.2013 року ВП № 35200212 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн.,
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Ярних Т.С. від 14.03.2013 року ВП № 35200212 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 37,37 грн.
Предметом розгляду даної справи є оскарження постанов державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та накладення штрафу, прийнятих у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа 2/1215/403/12 від 30.10.2012 року, виданого апеляційним судом Луганської області про зобов'язання ОСОБА_1 здійснити демонтування вигрібної ями біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із ч.4 ст.117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином з викладеного вбачається, що адміністративному суду надано право вживати заходів забезпечення адміністративного позову тільки шляхом застосування двох заходів, а саме:
- зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- забороною вчиняти певні дії.
Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого заходу забезпечення адміністративного суду, як "зупинення виконавчого провадження".
Таким чином, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову у такій захід є неприпустимим та таким, що порушить вимоги ст.117 КАС України.
За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов від 14.03.2013 ВП № 35200212,- відмовити.
Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяЛ.С. Качуріна