19 червня 2013 року Справа №1915/13645/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючого Стельмащука П.Я.
- за участю секретаря Гапія В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Диво», про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Диво», про стягнення заборгованості в сумі 5 257 641,82 грн., з яких : 4 900 000,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 8 323,29грн. - пеня за прострочений кредит, 344 946,57 - прострочена заборгованість по платі за кредит, 4371,96 грн. - пеня за прострочену плату за кредит.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 червня 2011 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Диво» було укладено кредитний договір №23/11-К (із внесеними змінами), у відповідності до умов якого банк надав ТОВ «Диво» кредит в сумі 6 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути банку наданий кредит не пізніше 19 липня 2012 року, а також сплатити плату за кредит в базовому розмірі 22,5% річних. Згідно договору поруки №4-23/11-ГК від 20 червня 2011 р. ОСОБА_1 поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідач, як поручитель позичальника, належно не виконує зобов'язань по договору поруки з своєчасного погашення кредитної заборгованості.
В судове засідання 19.06.2013р. представник позивача не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить стягнути суму боргу та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання 19.06.2013р. не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи ТОВ «Диво» в судове засідання 19.06.2013р. не з'явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, яке не приймається судом в якості поважної причини неявки в дане судове засідання.
Ухвалою суду від 05.02.2013р. провадження у справі зупинялось на підставі п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України.
Ухвалою суду від 15.05.2013р. відновлено провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
При розгляді справи судом встановлено наступне.
20 червня 2011р. між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ТОВ «Диво» укладено кредитний договір №23/11-К (надалі - Кредитний договір), у відповідності до умов якого банк надав ТОВ «Диво» кредит в сумі 6 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути банку наданий кредит не пізніше 19 липня 2012 року, а також сплатити плату за кредит в базовому розмірі 22,5% річних.
У відповідності до Договору №1 про внесення змін до Кредитного договору від 09 вересня 2011р. та Договору №2 про внесення змін до Кредитного договору від 28 грудня 2011 року, до Кредитного договору вносились зміни, що стосуютьсяобсягу кредитових оборотів, що повинні проводитись відповідачем по рахунках, відкритих в ПАТ «БТБ Банк», умови застосування підвищеного розміру процентів за користування кредитом, у випадку порушень Позичальником умов Кредитного договору, визначення термінів, тощо.
Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується поверну кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштам встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Позивач свої зобов'язання за укладеним Кредитним договором виконав, надав ТОВ «Диво» кредитні кошти.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковий для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Своєчасне виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Диво» було забезпечено договором поруки.
Згідно договору поруки №4-23/11-ГК від 20 червня 2011 р. відповідач ОСОБА_1 поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Згідно п. 1.3 Договору поруки, сторони встановили, що зобов'язання Поручителя перед Банком є безумовними і для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором, Кредитним договором та Договором гарантії не потребується.
Згідно п. 2.1. Договору поруки, сторони договору визначили, що у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором та Договором гарантії, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі зобов'язань Позичальника за Кредитним договором та Договором гарантії, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань Позичальником.
Відповідно до ч. 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно із вимогами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
ТОВ «Диво» порушено умови Кредитного договору, в частині щомісячного повернення сум наданого кредиту та сплати процентів за користування кредитом, й у визначений кредитним договором строк до 19 липня 2012 року, кредит з нарахованими процентами банку не сплатило.
Станом на 25 липня 2012р. банком нараховано позичальнику кредитну заборгованість в розмірі 5 257 641,82 грн., з яких : 4 900 000,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 8 323,29грн. - пеня за прострочений кредит, 344 946,57 - прострочена заборгованість по платі за кредит, 4371,96 грн. - пеня за прострочену плату за кредит.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 7.1., 7.2 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів) банком ТОВ «Диво» нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за кожен день прострочки.
Розмір пені, нарахованої банком ТОВ "Диво" за порушення взятих на себе договірних зобов'язань, становить 8 323, 29 гривень - за порушення строків повернення кредиту та 4371, 96 грн. - за порушення строків строків сплати відсотків за користування кредитом.
Вищезазначена заборгованість ТОВ «Диво», загалом в сумі 5 257 641, 82 гривні, перед позивачем, підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками.
Згідно статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як з поручителя солідарного боржника ТОВ «Диво», за кредитним договором №23/11 К від 20.06.2011р. (із внесеними змінами) та Договором поруки №4-23/11-ГК від 20.06.2011р., розмір яких станом на 25 липня 2012 року, становить 5 257 641, 82 грн., є підставними та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів на користь банку
Крім того, в силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, а саме сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 25,526, 543,554, 626, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (м. Тернопіль, вул. Опільського, 5, п/р 290909000059 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ІН 14359319) заборгованість по Кредитному договору від 20.06.2011 року №23/11-К в сумі 5 257 641,82 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят сім тисяч шістсот сорок одна) грн. 82 коп., з яких : 4 900 000,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 8 323,29 грн. - пеня за прострочений кредит, 344 946,57 - прострочена заборгованість по платі за кредит, 4371,96 грн. - пеня за прострочену плату за кредит.
Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (м. Тернопіль, вул. Опільського, 5) 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Головуючий П.Я. Стельмащук