Справа № 712/5790/13-ц
Провадження № 2-п/712/91/13
02 липня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
з участю прокурора Завгородній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву прокурора міста Черкаси про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Прокурор міста Черкаси звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В якості підстави для перегляду зазначав відсутність в справі доказів звернення позивача за вирішенням питання, що складає предмет позову, до відповідної уповноваженої організації, з чого випливає відсутність спору між сторонами. Також вважав, що оскільки земельна ділянка, на якій було збудовано спірні об'єкти, перебуває в оренді позивача як фізичної особи-підприємця, за визнанням власності мав би звертатися саме підприємець, що зумовлює розгляд даного питання в порядку господарського судочинства. Крім того, з точки зору прокурора судом при вирішенні справи не була встановлена категорія складності будівництва з метою вирішення питання про притягнення забудовника до відповідальності за порушення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З точки зору прокурора судом не було враховано, що позивач не дотримав встановленої законодавством процедури проектування, погодження будівництва у відповідних дозвільних установах та введення його в експлуатацію. В якості підстави для звернення до суду прокурора із заявою про перегляд заочного рішення в останній зазначалося, що позивач за допомогою даного рішення уникнув відповідальності у вигляді штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.
Представник Черкаської міської ради в судовому засіданні заяву підтримав та просив задоволити.
ОСОБА_1 та представник КП «ЧООБТІ» в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши прокурора та представника Черкаської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Більшість наведених в заяві прокурора доводів не можуть виступати в якості обґрунтування для скасування заочного рішення суду по справі. Так, зважаючи на правовий режим майна фізичної-особи підприємця, встановлений законодавством України на час звернення до суду, за вирішенням предмету позову позивач мав право звернутися як фізична особа - до суду загальної юрисдикції (як і було зроблено), або ж за власним вибором як суб'єкт підприємницької діяльності - до відповідного господарського суду. При цьому будь-якого порушення вимог законодавства суд не вбачає.
Також не є підставою для скасування рішення про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва й посилання прокурора на невстановлення категорії складності будівництва з метою визначення розміру відповідальності позивача у вигляді штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування, оскільки вирішення питання про притягнення особи до даного виду відповідальності не віднесене до компетенції суду при розгляді справи в порядку цивільного судочинства. Незрозумілим залишилося й питання, яким саме чином наявність рішення суду перешкоджає відповідним органам у виконанні покладених на них законодавством обов'язків щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Не відповідає дійсності й посилання прокурора на недослідження судом питання про те, що позивачем не було дотримано встановленого законодавством порядку проектування, погодження будівництва у відповідних дозвільних установах та введення його в експлуатацію, оскільки саме будівництво з порушенням зазначеного порядку й є самочинним будівництвом, яке й було предметом розгляду справи.
В той же час суд погоджується з доводами прокурора щодо того, що в позові відсутнє висвітлення питання щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю з метою прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. Дослідження ж даного питання є необхідним для вирішення справи по суті, що зумовлює необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до слухання. Крім того, хоча в справі є докази направлення судом повісток на адресу відповідача, докази фактичного отримання таких повісток відсутні.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву прокурора міста Черкаси про перегляд заочного рішення задоволити.
Заочне рішення від 20.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку 20.08.2013 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.