245/58/13-ц
4 липня 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю: заявника ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, виданого на підставі рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребовування майна із чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, й зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 й ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Старобешівський районний суд Донецької області за наслідками розгляду справи №2/228-12 16 жовтня 2012 року постановив рішення яким:
Зобов'язав ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 в натурі чотири інкубатори, укомплектовані 14 секціями.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 6650 гривень.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2013 року рішення Старобешівського районного суду змінено в частині розміру стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, зокрема суму зменшено з 6650 грн. до 3000 грн. В іншій частині рішення не оскаржене й вступило в законну силу 17 січня 2013 року.
23 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 виданий виконавчий лист щодо зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 в натурі чотири інкубатори, укомплектовані 14 секціями.
Постановою державного виконавця від 3 червня 2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено оскільки виконавчий лист не містить інформації про місцезнаходження майна, яке зобов'язаний передати ОСОБА_3 та відзначні ознаки цього майна.
У своїй заяві, яка надійшла до суду 12 червня 2013 року ОСОБА_1 просить суд внести до виконавчого листа інформацію про майно, яке ОСОБА_3 зобов'язаний передати. Нею зазначено, що до первісного позову, були додані документи із індивідуальними ознаками майна, а саме зазначені заводські номери та роки випуску інкубаторів, саме цю інформацію суд просить внести до виконавчого листа.
У судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягала, її позицію підтримав ОСОБА_2
ОСОБА_3 до суду не прибув, хоча був повідомлений про місце та час засідання, утім його неявка не перешкоджає розглядові заяви.
Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані нею матеріали й матеріали цивільної справи дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення.
Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було заявлено вимогу про зобов'язаня ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 в натурі чотири інкубатори, укомплектовані 14 секціями. Ця вимога розглянута й задоволена судом, в цій же редакції виданий виконавчий лист.
Таким чином, при оформленні та видачі виконавчого листа не допущено помилок, він відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому внесення будь-яких доповнень та змін до виконавчого документа неможливе, оскільки цим буде ревізоване суднове рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про внесення змін та доповнень до виконавчого листа відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя:
04.07.2013