Справа: № 826/4116/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
04 липня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Прокуратури Дарницького району міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дарницького району міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
У березні 2013 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Прокуратури Дарницького району міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем порушено право позивача на доступ до публічної інформації, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних останньому для реалізації ним своїх прав, свобод і законних інтересів.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 березня 2013 року у позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Дарницького району міста Києва в частині ненадання в п'ять робочих днів з дня отримання запиту письмової відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 19.09.2012 року.
Зобов'язано прокуратуру Дарницького району міста Києва надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_2 від 19.09.2012 року.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Проте, Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, 19 вересня 2012 року позивач звернувся до прокуратури Дарницького району м.Києва з інформаційним запитом.
Інформаційний запит позивача щодо надання постанови прокурора про скасування та направлення на додаткову перевірку постанови дільничного інспектора Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Педорич Ю.М. про відмову в порушенні кримінальної від 06.08.2012 року надійшов та був зареєстрований в журналі звернень прокуратури Дарницького району м.Києва 04.10.2012 року за № 3172с-12.
Вказаний інформаційний запит був розглянутий відповідно до вимог Закону України «Про інформацію» та 08.10.2012 року за № 81-25з-12 позивачу надано відповідь, про що свідчить відповідний запис в реєстрі відправки кореспонденції прокуратури Дарницького району м.Києва за 08.10.2012 року.
Одночасно ОСОБА_2 було направлено копію постанови заступника прокурора Дарницького району м.Києва від 03.09.2012 року про скасуванн постанови ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Педорич Ю.М. від 06.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів на додаткову перевірку.
Надаючи правову оцінку позовним вимогам, необхідно зазначити наступне.
Згідно ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес регулюється, зокрема, Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Діяльність органів прокуратури міста Києва щодо забезпечення доступу до публічної інформації регулюється Інструкцією про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в органах прокуратури міста Києва, затвердженої наказом прокурора міста Києва №53 від 31.07.2012 року.
Закон не визначає типового способу надання відповіді на запит на інформацію, а встановлює лише строк для її надання.
Загальні правила документування діяльності органів прокуратури України, які поширюються на роботу прокуратури міста, порядок роботи з документами з часу їх створення або надходження до відправлення, визначені Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року.
Пунктом 1.12 Інструкцій передбачено, що вона складена з урахуванням основних положень державної системи діловодства і встановлює загальні правила документування діяльності органів прокуратури України, регламентує порядок роботи з документами з часу їх створення, надходження до відправлення та є обов'язковими для кожного працівника прокуратури.
Листування з громадянами відбувається шляхом відправлення простої поштової кореспонденції.
Пункт 7.11 Інструкції зазначає, що документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових реєстрах, де вказується номер листування та дані адресата.
Таким чином, реєстрація та відправлення відповіді позивачу відбувалась в межах Інструкції та не могла регулюватись будь-яким іншими нормативними актами та відбуватись у інший спосіб.
Такої позиції притримується і Вищий адміністративний суд України при розгляді касаційних скарг на рішення судів першої та апеляційної інстанції по аналогічним справам, зокрема в ухвалі від 13.02.2013 по справі № К-10992/10, постанові від 30.06.2011 по справі № П/9991 /284/11, ухвалі від 18.04.2013 по справі № К/9991/13217/11.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2013 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Прокуратури Дарницького району міста Києва - задоволити.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2013 року - скасувати.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокуратури Дарницького району міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 09 липня 2013 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено - 05 липня 2013 року.
Головуючий суддя Костюк Л.О.
Судді: Бужак Н.П.
Твердохліб В.А.