02.07.2013 року Справа № 31/5005/5535/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Лотоцької Л.О. (доповідача),
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
секретар судового засідання: Вовк Ю.В.
прокурор: Барчук А.Б. прокурор відділу, посвідчення №000865 від 17.08.12;
від позивача: Годько І.О. представник, довіреність №30 від 14.01.13;
від позивача: Кульбака С.О. представник, довіреність №5-17-977 від 29.05.13;
від відповідача: Скиба С.Г. представник, довіреність бн від 02.01.13;
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. у справі №31/5005/5535/2012
за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції України, м. Київ, в особі державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 142 666, 93 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. у справі №31/5005/5535/2012 (суддя Єременко А.В.) позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Державного бюджету України та місцевих бюджетів 142666,93 грн. майнової шкоди, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до спеціального фонду Державного бюджету України 2853,34 грн. витрат по оплаті судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. у справі №31/5005/5535/2012 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, зокрема зазначає, що у формулі розрахунку маси наднормативного скиду забруднюючої речовини, неправильно обчислений строк скидання зворотніх вод з порушенням нормативів ГДС, строк скиду повинен починатися не з 17.10.2011р., а з 18.10.2011р., тобто 56 діб або на 24 години менше -
1344год та не з 15.09.2011р., а з 16.09.2011р., тобто 88 діб або на 24 години менше - 2112 год. Недоліки акту перевірки та припису, а саме розрахунку, виконаного з неправильним застосуванням поняття строків та термінів, тягне за собою визнання такого доказу неналежним.
У відзиві на апеляційну скаргу Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду колегією суддів: головуючий суддя Чоха Л.В. -доповідач, судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О. та призначена в судовому засіданні на 10.06.13р.
Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду Малої О.В. від 10.06.2013. у зв'язку з відрядженням судді Чохи Л.В. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді-доповідачу Лотоцькій Л.О.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року апеляційна скарга прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Лотоцької Л.О., суддів Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М. та призначена в судовому засіданні на 02.07.13р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 12-16.12.2011р. Державною екологічною інспекцією України здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у частині додержання умов Регламенту скиду шахтних вод із ставків накопичувачів.
За результатами перевірки складно акт від 12-16.12.2011року, яким встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється філією "Павлоградське регіональне управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків" (надалі - Філія "ПРУВОКС") ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на підставі дозволу, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області від 05.05.2011 за №02688. Термін дії дозволу з 23.04.2011 до 01.10.2013р.
В акті перевірки зазначено, що з 17.10.2011р. розпочато скид шахтних вод із ставка-накопичувача балки Свідовок у р. Самару. Скид проводиться у відповідності до Регламенту відведення шахтних вод у водний об'єкт (р. Самара) із ставка-накопичувача балки Свідовок, який розроблено Південно-Східним науковим центром НАН України Міністерства освіти і науки України у 2010 році та затверджено Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області. З 15.09.2011р. розпочато скид шахтних вод із ставка-накопичувача балки Косьмінна у р. Самару. Скид проводиться у відповідності до Регламенту відведення шахтних вод у водний об'єкт (р. Самара) із ставка-накопичувача балки Косьмінна, який розроблено Південно-Східним науковим центром НАН України Міністерства освіти і науки України у 2010 році та затверджено Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області.
Проведеною перевіркою виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, зокрема, недотримання умов Регламенту скиду шахтних вод із ставка-накопичувача балки Свідовок в р. Самару, а саме: виявлено перевищення нормативів скиду по хлоридах в 3,5 рази, нітритах - 1,8 рази, нітратах - 3,7 рази, мінералізації - 2 рази, нафтопродуктах - 1,3 рази, залізу загальному - 1,4 рази. СПАР - 4 рази, марганцю - 3,6 рази, міді - 23,7 рази, БСК5 - 1,1 рази (ст. ст. 72 і 74 Водного кодексу України); недотримання умов Регламенту скиду шахтних вод із ставка-накопичувача балки Косьмінна в р. Самару, а саме: виявлено перевищення нормативів скиду по марганцю в 2,6 рази, міді - 7 разів, сульфатах - 1,03 рази, СПАР - 6,2 рази (ст.ст. 72 і 74 Водного кодексу України).
Перевірку проведено в присутності в.о. директора Філії "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Жуковського А.М., заступника головного інженера з охорони навколишнього природного середовища Філії "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Риженкової М.В. та інженера з охорони навколишнього природного середовища Філії "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Ведмідь О.М.
Акт перевірки від 12-16 грудня 2011р. отриманий без зауважень директором з екології, водних і земельних ресурсів ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Вернигорою В.М.
Відповідно до вищезгаданого акту перевірки 12.12.2011р. спеціалістами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області відібрані проби шахтної води зі ставків-накопичувачів балки Свідовок та балки Косьмінна на скиді в р. Самару та в контрольному створі.
В актах відбору проб вод та протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод зазначено, що при відборі та зберіганні проб виконано вимоги нормативних документів: ДСТУ ISO 5667-6-2001 Частина 6. Настанови щодо відбирання проб води з річок та інших водотоків; ДСТУ ISO 5667-10-2001 Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод; ГОСТ 17.1.5.04-81 Охорона природи. Гідросфера. Прилади та пристрої для відбору, первинної обробки і зберігання проб природних вод. Загальні технічні умови; ГОСТ 17.1.5.05-85 Охорона природи. Гідросфера. Загальні вимоги до відбору проб поверхневих і морських вод, льоду та атмосферних опадів; КНД 211.1.0.009-94 Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод; КНД 211.0.2.098-03 Порядок проведення арбітражних вимірювань концентрації забруднюючих речовин в скидах, ґрунтах; ДСТУ ISO 5667-3-2001 Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами.
Зазначені акти відбору проб вод підписані представником відповідача без зауважень щодо процедури відбору проб вод.
На підставі матеріалів проведеної перевірки старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Семенець А.М. відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. № 767/16783, виконані розрахунки розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок скиду ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" забруднюючих речовин у р. Самара зі зворотними (шахтними) водами із ставків-накопичувачів балки Свідовок та балки Косьмінна з перевищенням гранично допустимого скиду.
Згідно з вказаними розрахунками, загальна сума збитків, заподіяних державі внаслідок порушення ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" природоохоронного законодавства складає 142666,93 грн.
Статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обов'язок суб'єктів господарювання при здійсненні господарської діяльності здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (надалі - Закон) державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Згідно з ч.1 ст.40 Закону використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
За приписами ст. 31 Закону, з метою встановлення комплексу обов'язкових норм, правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки проводяться екологічна стандартизація і нормування.
В силу ч.1 ст.33 Закону екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.
Статтею 41 Закону передбачено, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Статтею 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов'язані, у тому числі, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Відповідно до ст. 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Водокористувачі зобов'язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони, зокрема, за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.
В силу ст. 74 Водного кодексу України (в редакції станом на час проведення перевірки) підприємства, установи і організації, що мають накопичувачі промислових забруднених стічних чи шахтних, кар'єрних, рудникових вод, зобов'язані впроваджувати ефективні технології для їх знешкодження і утилізації та здійснювати рекультивацію земель, зайнятих цими накопичувачами. Скидання цих вод у поверхневі водні об'єкти здійснюється згідно з індивідуальним регламентом, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища.
Згідно зі ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Допустимий склад і скид речовин в шахтних водах із ставків-накопичувачів балки Свідовок та балки Косьмінна в водний об'єкт (р. Самара) встановлений Регламентами, затвердженими начальником держуправління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області 01.10.2010р. та 16.08.2010р. відповідно.
За результатами проведеної перевірки встановлено перевищення нормативів Регламентів відведення шахтних вод із ставків-накопичувачів балки Свідовок та балки Косьмінна у р. Самара по вмісту окремих хімічних речовин.
Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі, у тому числі, скиду забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлено Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року № 389, відповідно до якої, а саме за формулою 12, наведеною в п. 7.1. Методики, і розрахована заявлена до стягнення шкода.
Пунктом 2.4. зазначеної Методики встановлено, що з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів.
Відбір проб вод з балки Свідовок та балки Косьмінна підтверджується трьома актами відбору проб вод, копії яких надані до матеріалів справи.
Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Карецькою О.Ю. складені протоколи про адміністративне правопорушення №5200 від 15.12.2011р. відносно виконуючого обов'язки директора Філії "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Жуковського Анатолія Миколайовича та №5199 від 15.12.2011р. відносно виконуючого обов'язки головного інженера Філії "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Медвєдєва Віктора Михайловича про скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.59 КпАП.
Згідно з постановами про накладення адміністративного стягнення №5200 від 16.12.2011р. та №5199 від 16.12.2011р. Жуковський Анатолій Миколайович та Медвєдєв Віктор Михайлович визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 59 КпАП, та накладено на них адміністративні стягнення у вигляді штрафу, який зазначені особи оплатили.
Також, з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у частині додержання умов Регламенту скиду шахтних вод із ставків накопичувачів, проведеної 12-16 грудня 2011 року, відповідачу винесено припис №11 від 16.12.2011р., складений старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Семенець А.М. та Державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Калітінською О.А.
Зазначений припис був отриманий директором з екології, водних і земельних ресурсів ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Вернигорою М.В.
За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що обчислення строків скиду повинно починатися не з 17.10.2011р., а з 18.10.2011р. та не з 15.09.2011р., а з 16.09.2011р. судова колегія вважає безпідставними, враховуючи наступне.
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" разом з представниками інспекції складено акт про початок скиду шахтних вод із ставка-накопичувача балки Свідовок у р. Самара, в яких зазначено, що скид розпочато 17.10.2011р., що засвідчено підписами представників підприємства, отже початком скиду забруднюючих речовин є саме ця дата.
Перший акт з відбору проб №46 датований 15.09.2011р., тому саме 15.09.2011р. і є початком періоду скиду забруднюючих речовин з ставка-накопичувача балки Косьмінна.
З урахуванням викладеного, рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. у справі №31/5005/5535/2012 - залишити без змін.
(постанову виготовлено в повному обсязі 08.07.2013р. )
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Суддя Р.М.Бахмат
Суддя О.С.Євстигнеєв