33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"08" липня 2013 р. Справа № 10/5025/1802/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гулова А.Г. ,
суддя Маціщук А.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "03" листопада 2011 р. у справі № 10/5025/1802/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"
про стягнення 1728577,51 грн. з яких 1081630,14 грн. - заборгованість відповідно до договору, 345513,35 грн. - понесені збитки, 218489,29грн. - інфляційні нарахування, 82944,73грн. - 3% річних
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.11.2011 р. у справі № 10/5025/1802/11 зупинено провадження до вирішення справи №12/5025/1735/11 за позовом ТОВ "Хмельницькбудінвест" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним генерального договору про співробітництво №01 від 06.08.2007р., визнання недійсними договору поруки №03-2/7277-II від 22.08.2007р., визнання недійсним договору поруки №040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р., яка розглядається господарським судом Хмельницької області.
ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" (особа, яка не приймала участь у справі) звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (вих. № 4221-13/юв від 22.04.2013 р.), відповідно до якої просило суд скасувати оскаржувану ухвалу та залучити ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 р. у справі № 10/5025/1802/11 повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї документами Приватному акціонерному товариству "Хмельницький завод експериментального виробництва" з підстав, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
02.07.2013 року до Рівненського апеляційного господарського суду повтороно надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "03" листопада 2011 року у справі № 10/5025/1802/11.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику з наступних підстав.
За приписами ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Статтею 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
З аналізу наведених вище приписів діючого законодавства вбачається, що скарга має бути підписана керівником підприємства, установи, організації, або особою, право підпису якої делеговано визначеними законодавством документами.
В апеляційній скарзі вказано, що її підписано директором ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" Стойловським О.В.
В той же час, судова колегія зважає на те, що в матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" (вих. № 3044-13/юв від 04.03.2013 р.) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "03" листопада 2011 року у справі № 10/5025/1802/11, з якої вбачається, що вказану скаргу та клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги підписано директором ТОВ "Спецбудтранс" Стойловським О.В.
Крім того, в матеріалах справи та апеляційної скарги відсутні будь-які належні докази на підтвердження повноважень Стойловського О.В. як директора ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" діяти від імені вказаної юридичної особи з правом підписання апеляційної скарги.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" від 22.04.2013 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.11.2011 р. у справі № 10/5025/1802/11 підписано від імені скаржника Стойловським О.В. без подання належних доказів на підтвердження його повноважень.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
З матеріалів поданої апеляційної скарги вбачається, що скаржником надано доказ лише на підтвердження факту направлення копії скарги одній із сторін - ПАТ "Універсал Банк". Доказів про направлення копії скарги відповідачу - ТОВ "Хмельницькбудінвест" не надано.
За приписами ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Всупереч наведеним вище вимогам процесуального закону, скаржником не надано належних доказів на підвердження факту сплати судового збору.
Натомість, до матеріалів апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію №2373.188.2 від 17.10.2012 р., з якої вбачається, що судовий збір скаржником сплачено в ГУ ДКСУ у м.Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 31211254700007, МФО 820019.
При цьому, при поданні апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду визначено наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Рівному, код отримувача - 38012714, банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача - 31213206782002, код класифікації доходів бюджету - (м.Рівне) 22030001.
Таким чином, скаржником було сплачено судовий збір за невірними реквізитами, у зв'язку з чим вказана квитанція №2373.188.2 від 17.10.2012 р. не може прийматися до уваги судом апеляційної інстанції в якості належного доказу на виконання вимог процесуального закону в частині сплати судового збору.
У п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.
З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та роз'яснень Вищого господарського суду України, судова колегія дійшла до висновку, що скаржником при поданні апеляційної скарги не було дотримано вимог закону, у зв'язку з чим підстави для прийняття скарги до апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Таким чином, скаржником при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції не було усунено обставин, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 19.04.2013 р.
У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії стороні (сторонами), а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись ст. 86, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами Приватному акціонерному товариству "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "03" листопада 2011 р. у справі № 10/5025/1802/11 без розгляду.
2. Справу № 10/5025/1802/11 надіслати господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.