04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" липня 2013 р. Справа №910/6076/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Жук Г.А.
Мальченко А.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Безпека» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року
у справі № 910/6076/13 (суддя Станік С.Р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Безпека»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»
про стягнення 12 510,39 грн.,
Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2013 року для розгляду справи № 910/6076/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року про припинення провадження у справі та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Персей-Безпека" та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року є 10.06.2013 року.
Проте, відповідачем апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року було подано 14.06.2013 року, що підтверджується штампом господарського суду м. Києва про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропущенням процесуального п'ятиденного строку на його оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї документів, відповідач ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.
Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ „Персей-Безпека" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року судом не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.
Крім того, гідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
В якості доказу сплати судового збору позивачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 234 від 10 червня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 860,25 грн.
Абзацом 9 Інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011р. № 12-6621/11 "Щодо судового збору" передбачено, що при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Суд звертає увагу скаржника на те, що на зворотній стороні платіжного доручення № 234 від 10 червня 2013 року про сплату судового збору відсутні напис "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", перший та другий підписи посадових осіб та відбиток печатки кредитної установи, а відтак, у разі повторного звернення з апеляційною скаргою необхідно надати докази, що підтверджують зарахування до Державного бюджету судового збору в розмірі 860,25 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 234 від 10 червня 2013 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Персей-Безпека" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року у справі № 910/6076/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
2. Матеріали справи № 910/6076/13 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Остапенко О.М.
Судді Жук Г.А.
Мальченко А.О.