донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.07.2013 р. справа №5009/3126/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.
суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі:Міготіній К.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Попов В.Г. - довіреність б/н від 22.10.2012р. Щербіна Є.Є. - довіреність б/н від 17.04.2013р.
від відповідача:Лєлєкова В.В. - довіреність №67 від 13.03.2013р. Рубльова О.А. - довіреність №150 від 01.07.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від04.03.2013р. (повний текст 06.03.13р.)
у справі№ 5009/3126/12 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе Веселівського району Запорізької області
до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
про скасування оперативно-господарської санкції
В судовому засіданні 28.05.2013р. оголошено перерву
до 02.07.2013р. о 13:15 год.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 04.03.2013р. у справі № 5009/3126/12 задовольнив позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе Веселівського району Запорізької області про скасування оперативно-господарської санкції накладеної відповідачем.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені і не правильно застосовані вимоги норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані обставини справи та зроблені хибні висновки, що не відповідають обставинам справи.
У судовому засіданні представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у апеляційній скарзі. Крім того, заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, мотивуючи його неповним з'ясуванням експертом поставлених перед ним питань та порушенням при проведенні експертного дослідження вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5.
Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували.
Колегія суддів, обговоривши зазначене клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи під час її розгляду 04.10.2012 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено ВКД НДЕКЦ при МУМВС України Запорізької області та на вирішення експерту поставлені питання, які потребують спеціальних знань, необхідних для вирішення спору, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 354, 385 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Повторна судова експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
Разом з тим колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача та його обґрунтування, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, а також безпосередньо висновку спеціаліста ВКД НДЕКЦ при МУМВС України Запорізької області №292-ЗТ від 25.07.2012 (який судом приймається як належний доказ) та висновку експертного дослідження ВКД НДЕКЦ при МУМВС України Запорізької області №4/ЗТ від 15.01.2013 вважає недоцільним призначення повторної експертизи, а наявність доказів, що підтверджують фактичні обставини справи - достатніми. Крім того, колегією суддів враховується той факт, що об'єкти дослідження (пломби з таврами «МЕС/19», «ДЄ/67», вилучені у позивача, пломби з таврами «МЕС/19», «ДЄ/67»,надані для порівняння Мелітопольською філією «Запоріжжястандартметрологія» та пломбувальні тиски «МЕС/19», «ДЄ/67») після проведення судової експертизи були передані відповідачеві та на даний час знаходяться у нього.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Вимогами статті 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
30 грудня 2004 року між ВАТ "Веселівський елеватор" та ВАТ "Запоріжжяобленерго" було укладено Договір про постачання електричної енергії №34 (далі- Договір), відповідно до якого сторонами було врегульовано порядок постачання електричної енергії і порядок та умови оплати її вартості.
Згідно п.2.1 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, та технічними умовами.
Відповідно до п. 1 Статуту ТДВ «Веселівський елеватор» позивач є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Веселівський елеватор».
11 червня 2012р. працівниками відповідача було проведено перевірку ВАТ "Веселівський елеватор" за наслідками якої складено Акт про порушення № 00006208, відповідно до якого на об'єкті позивача виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: порушена цілісність пломбувального матеріалу (дріт) та виявлена невідповідність пломб оригіналам відбитків тавр електропередавальної організації, а також пломб про повірку приладів обліку на шафі обліку та електролічильниках.
Присутній при проведенні перевірки представник позивача (головний інженер Поляков В.П.) зазначив у Акті про свою незгоду зі складеним актом.
Відповідно до 4.2.5 Договору: "У випадку порушення ПКЕЕ споживач сплачує постачальникові електричної енергії вартість недорахованої електричної енергії, яка розраховується згідно діючих документів, затверджених НКРЕ України".
Згідно з роз'ясненнями НКРЕ України від 07.05.2007р. № 2996/11/17-07, у випадку пошкодження або зриву пломб, положеннями пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. N 562, передбачено застосування Методики. При цьому, в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, - енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулося в результаті дій (бездіяльності) споживача.
14.06.2012р. МГРЕС було проведено експертизи пломб та лічильника позивача, за наслідком чого складені акти № 0991 та № 0992 в яких вказано, що похибка показів лічильнику при замірах не більше допустимої, самоходу немає, чутливість відповідає НД, зціплення шестерні з черв'яком осі диску відповідає НД. Разом із тим вказано, що на пломбах підроблений відтиск державних повірочних тавр, також зазначені механічні пошкодження гвинтів кріплення рахункового механізму.
На підставі вищевказаного акту рішенням комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 17.08.2012р. позивачу нараховано за споживання недоврахованої електроенергії 150266,23 грн. та за перетікання реактивної електричної енергії 19321,54 грн. за період з 29.05.2012 по 11.06.2012 на підставі п.п. 2.1.1 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 та на підставі п. 5.10 Методики нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 №19.
Постановою Верховного Суду України від 04.04.2011 р. у справі №2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, рішення постачальника електроенергії про нарахування вартості недовраховної спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Підстави та порядок застосування оперативно-господарської санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.06.1996 №28, обов'язковість застосування яких також встановлена в преамбулі другого розділу Договору між сторонами по справі.
Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 25.07.12р. № 292-ЗТ, відбитки «МЭС/19» на досліджених пломбах залишені не плашками пломбувальних лещат, які надані експерту відповідачем в якості зразку, а іншими плашками, а відбитки «ДЭ/67» залишені плашками пломбувальних лещат, які надані експерту відповідачем в якості зразку.
Відповідно до висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 15.01.2013р. № 4/ЗТ (який був попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України), відбитки на контактних поверхнях двох свинцевих пломб з відбитками «МЭС/19» з шафи обліку № 532986, який належить ТДВ «Веселівський елеватор» залишені не матрицями плашок пломбувальних лещат Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відбитки на контактних поверхнях двох свинцевих пломб з відбитками «ДЭ/67» з шафи обліку № 532986, який належить ТДВ «Веселівський елеватор» залишені не матрицями плашок пломбувальних лещат Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Дві пломби з відбитками «МЭС/19», представлені Мелітопольською філією ДП «Запоріжжястандартметрологія» в якості порівняльних зразків, залишені не матрицями плашок пломбувальних лещат Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». Дві пломби з відбитками «ДЭ/67», представлені Мелітопольською філією ДП «Запоріжжястандартметрологія» в якості порівняльних зразків, залишені матрицями плашок пломбувальних лещат Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Також у висновку експерт зазначив, що слідів, які б свідчили про повторне перенавішування пломби (слідів повторного обжимання пломби та/або пломбувальної проволоки) на пломбі «ДЭ/67», яка мала розширений вихідний отвір, не виявлено, будь яких пошкоджень інших трьох пломб не виявлено.
Таким чином, судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування 169587,77 грн. за недовраховану електричну енергію, визначену рішенням комісії Веселівських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», оформленого протоколом від 17.08.2012р. вірним та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки відповідач не довів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належними засобами доказування згідно норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України правомірність застосування ним до позивача вищевказаної оперативно-господарської санкції. Також не доведено наявність протиправної поведінки позивача, шкідливих наслідків та причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача та наслідками.
Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які були б безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення. Доводи апеляційної скарги не прийняті колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду по справі № 5009/3126/12 від 04.03.2013р. підлягає залишенню без змін.
Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04 березня 2013 року по справі № 5009/3126/12 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 04 березня 2013 року по справі № 5009/3126/12- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано 5 примірників:
1-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ГС;
1-ДАГС