ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/6818/13 20.06.13
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування ",
м.Київ
до: Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут", м.Київ
про: стягнення 7 875,18 грн.
Суддя Капцова Т.П.
Представники :
від позивача: Пасіка Є.Ю.- пред. за довір.
від відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" суми страхового відшкодування у розмірі 7770,44 грн. та 3% річних у розмірі 104,74 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 27.12.2011р. по вулиці Боженка в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Mazda CX7", державний реєстраційний номер АА2711IX, під керуванням Станицькому Костянтину Олександровичу та транспортного засобу "Opel Merivа", державний реєстраційний номер АА3510НМ, що належить Топчий Галині Василівні, яким керував Топчий Сергій Сергійович. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "Opel Merivа", державний реєстраційний номер АА3510НМ, зазнав пошкоджень, у зв'язку з чим, позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику, Топчій С.С., страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.13р. порушено провадження у справі №910/6818/13 та призначено розгляд справи на 16.05.13р.
У судове засідання 16.05.13р. з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.04.13р. не виконав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.
Представником позивача у судовому засіданні 16.05.13р. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 17.06.13р.
У судове засідання 17.06.13р. з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду від 16.05.13р. не виконав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.13р. відкладено розгляд справи на 20.06.13р. для надання представником позивача додаткових документів до матеріалів справи.
У судове засідання 20.06.13р. з'явився представник позивача, заявив клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 19.04.13 та 23.05.13р. отримано ухвалу суду від 10.04.13р. про порушення провадження по справі та ухвалу суду від 16.05.13р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.
Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.
20.06.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.
У судовому засіданні 20.06.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача суд,-
29.04.2011р. між Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування " (страховик) та Топчій Сергієм Сергійовичем (страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту №1143817/05АВ від 29.04.2011р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Opel Merivа", державний реєстраційний номер АА3510НМ .
27.12.2011р. по вулиці Боженка-В.Либідська в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Mazda CX7", державний реєстраційний номер АА2711IX, під керуванням Станицького Костянтина Олександровича та транспортного засобу "Opel Merivа", державний реєстраційний номер АА3510НМ, що належить Топчий Галині Василівні, яким керував Топчий Сергій Сергійович.
Матеріали справи свідчать про те, що 27.12.2011р. Станицький К.О., керуючи транспортним засобом "Mazda CX7", державний реєстраційний номер АА2711IX, по вул.Боженка - В. Либідська при зміні напрямку руху та повороті праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не пропустив автомобіль засобом "Opel Merivа", державний реєстраційний номер АА3510НМ, який рухався в правій крайній смузі попутного напрямку, та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Opel Merivа", державний реєстраційний номер АА3510НМ, внаслідок чого, автомобіль марки "Opel Merivа", державний реєстраційний номер АА3510НМ отримав механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.01.12р. у справі №3-220/12 водія транспортного засобу "Mazda CX7", державний реєстраційний номер АА2711IX Станицького Костянтина Олександровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Згідно ремонтної калькуляції №АВК2-0262 від 11.01.12р., складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Opel Merivа", державний реєстраційний номер АА3510НМ склала 9716,45 грн.
Дані, ремонтної калькуляції №АВК2-0262 від 11.01.12р., складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, відповідають встановленим в п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Аналогічна позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі №42/92.
Страховим актом №2011/U/omod04965/uia1223 від 15.02.2012р. пошкодження транспортного засобу марки "Opel Merivа", державний реєстраційний номер АА3510НМ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2011р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 7770,44 грн.
Відповідно до заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 30.12.11р. страхувальником Топчій С.С. зазначено про виплату страхового відшкодування на СТО рекомендоване страховиком.
Згідно з рахунку - фактури №АВК2-0262 від 11 січня 2012р. виставленого ТОВ «Автоцентр Європа» вартість ремонту автомобіля "Opel Merivа", державний реєстраційний номер АА3510НМ склала 8925,73 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Європа» у розмірі 7770,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6382 від 17.02.2012р., копія якого долучена до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.
Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 17.01.2012р. у справі №3-220/13, відповідно до якої Станицького Костянтина Олександровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику автомобіля "Opel Merivа", державний реєстраційний номер АА3510НМ, повинна бути відшкодована Станицьким К.О.
Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-5/10607 від 23.04.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "Mazda CX7", державний реєстраційний номер АА2711IX застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6438929.
Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6438929 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб встановлено у розмірі 50000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої сталася ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Mazda CX7", державний реєстраційний номер АА2711IX застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено заяву про регресні вимоги вх.№1818АР від 28.09.12р., яка отримана відповідачем 12.10.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.
Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.
З огляду на те, що заява про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) вх.№1818АР від 28.09.12р. отримана відповідачем 12.10.2012р., строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 10.01.2013р.
Таким чином, строк добровільного виконання зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу вже настав, однак, в добровільному порядку страхове відшкодування сплачено не було, належних доказів відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу, в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, суму грошових коштів у розмірі 7770,44 грн. (7770,44 грн. - 0 грн. = 7770,44 грн.).
Оскільки, страхове відшкодування в розмірі 7 770,44 грн. в добровільному порядку сплачено відповідачем не було, належних доказів відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 7 770,44грн.
Крім того, позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 104,74 грн.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити за весь час прострочення три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 7 770,44грн. станом на 27.03.13р. з дня отримання відповідачем регресної вимоги.
З огляду на те, що строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 10.01.2013р., суд приходить до висновку, що позивач має право на нарахування 3 % річних з 11.01.13р. по 27.03.13р.
За перерахунком суду розмір 3 % річних з суми боргу 7770,44 грн. за період з 11.01.2013р. по 27.03.2012р. становить 48,54 грн.
Таким чином, розмір 3 % річних становить 48,54 грн.
З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 48,54 грн., а позивачем заявлено про стягнення 104,74 грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5 А код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в розмірі 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) грн. 44 коп., 3% річних в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 54 коп. та 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 22 коп. - суми судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 21.06.2013 р.
Суддя Капцова Т.П.