Справа № 2304/1536/12
2/693/34/13
Іменем України
19.06.2013 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Рогоз Л.М.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.
04 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його 60-річний брат ОСОБА_6, який мешкав в АДРЕСА_1.
Після смерті його батьків він допомагав рідному брату, постійно надавав фінансову допомогу, а коли він перебував в лікарні привозив ліки. Він з братом домовились, що він зробить ремонт в батьківському будинку в АДРЕСА_2, де вони будуть проживати.
Відповідачі відсторонились від допомоги батькові, як від фінансової, так і від родинної, зокрема: дочка ОСОБА_2 ніколи не приходила до батька, ніяку допомогу не надавала коли покійний брат хворів і коли була потрібна простав домашня допомога. На похорони батька ОСОБА_2 не приходила.
Дочка ОСОБА_5 і син ОСОБА_3 проживають більше 10 років в м.Горлівка Донецької області, з покійним батьком не спілкувались, не надавали фінансової допомоги, ухилялись від утримання і допомоги батька коли він хворів. Будучи незгідним з рішенням дітей покійного брата щодо прийняття спадщини, так як вони покинули батька в похилому віці та у безпорядному стані просив усунути дітей ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від права на спадкування спадщини його покійного брата.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить усунути від права на спадкування спадщини його покійного брата дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Щодо позову до ОСОБА_5 - дочка спадкодавця відмовилась від прийняття спадщини.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, вважає його безпідставним і пояснила, що не тільки діти повинні піклуватися про батьків, а і навпаки. Про те, що вона є як дочка, знали покійний батько, так і її родина (дядько - позивач по справі ОСОБА_1 та їх батьки), проте ніяких стосунків з нею не підтримували, вона була ізгоєм цієї родини. Не дивлячись на це, вона намагалася встановити місце проживання батька та встановити з ним спілкування, проте це їй не вдалося, так як за місцем проживання він був відсутній, а потім вона взнала, що він помер в результаті зловживання спиртними напоями.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що періодично спілкувався з батьком, просив його не пити, але той лише відповідав «угу». У позові просить відмовити.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не допитувалась, так як позивач ОСОБА_1 відмовився щодо неї від позову.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним необхідно розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Судом встановлено і це стверджується матеріалами справи, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, який проживав в АДРЕСА_1. Після його смерті в АДРЕСА_1 відкрилася спадщина. На підставі поданих документів спадкоємцями майна ОСОБА_6 згідно закону є його син ОСОБА_3 та його дочка ОСОБА_2. Інший спадкоємець першої черги за законом - ОСОБА_5, дочка спадкодавця, відмовилась від прийняття спадщини.
Спадкоємцем другої черги по закону - ОСОБА_1, братом спадкодавця, також подана до Жашківської державної нотаріальної контори заява про прийняття спадщини. На даний час свідоцтва про право на спадщину ще не видавались.
Згідно медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_6 та висновку судово-медичної експертизи вбачається, що він у березні 2000 року переніс алкогольний делірій. Від нагляду та лікування у нарколога ухилявся, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок загального переохолодження. Згідно вказаного висновку потребував організації лікування, а не стороннього догляду. Багаторічне систематичне вживання алкоголю негативно впливало на периферичні нерви ( поліневропатія нижніх кінцівок).
Вищевказані обставини суд не може визнати безпорадним станом спадкодавця.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Жодна із обставин, на які посилається ОСОБА_1 в тому числі і показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не знайшли об*єктивного підтвердження в судовому засіданні про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухилялися від надання допомоги своєму батькові ОСОБА_6 та який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Навпаки, судом встановлено, систематичне на протязі багатьох років зловживання ОСОБА_6 алкогольними напоями, що привело до втрати сім*ї, родинних стосунків та смерті.
На підставі викладеного і ст.ст.1220,1224 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину залишити без задоволення.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного рішення суду - з 25 червня 2013 року.
Головуючий: Володимир Федорович Скрипник