Справа № 686/10676/13-к
07 червня 2013 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
з участю: секретаря Біланя І.В.,
прокурора Зварича С.С.,
потерпілого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільховець Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, офіційно непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 20.10.2009 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 11.04.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 14.11.2012 р. від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2013 року близько 11 год. 45 хв., перебуваючи на ринку «Імпульс Світ», ряд № 1, що по вул. Геологів, 15/3 в м. Хмельницькому, підійшов до кіоску НОМЕР_1, біля якого лежали ящики із взуттям та, скориставшись відсутністю у кіоску людей, а також, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав два ящики із взуттям, в кожному з яких було по 8 пар жіночого взуття, вартістю 70 грн. кожна, загальною вартістю 1120 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно).
05 червня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно повністю визнає свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки та попросив у нього вибачення;
- потерпілому ОСОБА_1 повністю відшкодована спричинена шкода;
- сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (п'ятсот десять) грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник - адвокат ОСОБА_2
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду. Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, має на утриманні малолітню дитину, що пом'якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
Враховуючи, що ОСОБА_3, до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2011 р., вчинив новий злочин у період невідбутої частини покарання за вказаним вироком, та узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, яке згідно з ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, тому в силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та штрафу, які підлягають самостійному виконанню.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з підсудного на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 05 червня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Відповідно до ст. 71 КК України до цього покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2011 р. і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця і 17 (сімнадцяти) днів позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., які виконувати самостійно.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця і 17 (сімнадцяти) днів позбавлення волі обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до набрання вироком чинності, але не пізніше ніж до 30 липня 2013 року, залишити попередню - домашній арешт.
Речові докази - сім пар взуття, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, - залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 235 грн. 20 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: