Справа №256/17/13-к
1-кп/256/11/13
Іменем України
11 червня 2013 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Гавриленка О.М.
при секретарі - Ткачі А.Г.
за участю прокурора - Такташова Р.Р,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу про звинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька Донецької області,
українки, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, не судимої, яка мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, за ст. 185 ч.1 КК України, -
15 травня 2010 р. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на території Калінінського району м. Донецька за наступних обставин.
Так, у зазначений день приблизно о 16.00 год, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_2, де вона на той час працювала покоївкою, скориставшись тимчасовою відсутністю хазяїна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала чуже майно, що належало ОСОБА_2, у вигляді семисекційного радіатору опалювання вартістю 85 грн. за кожну секцію, а всього на загальну суму 595 грн, з яким з місця події зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
За викладених обставин зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона дійсно навмисно, з корисливих мотивів таємно викрала чуже майно, тобто скоїла крадіжку.
Обвинувачена (підсудна) ОСОБА_1 винною себе у скоєнні вказаних дій визнала повністю. Показала, що 15 травня 2010 р. приблизно о 16.00 год, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_2, де вона на той час працювала покоївкою, скориставшись тимчасовою відсутністю хазяїна, дійсно викрала майно ОСОБА_2, а саме: семисекційний радіатор опалювання, зрізавши його зі стіни, з яким з місця події зникла. У подальшому радіатор здала на металобрухт малознайомій їй ОСОБА_3 за 350 грн. У скоєному щиро каялася.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не оспорювала наведених у вироку фактичних обставин, за підставами ст. 349 КПК України суд за недоцільністю не досліджував здобуті у кримінальному провадженні докази стосовно цих обставин, які не заперечувались також іншими учасниками судового провадження. Тому за їхньою згодою суд обмежився допитом самої обвинуваченої, дослідженням письмових доказів кримінального провадження, зокрема: протоколу огляду від 06.10.10 р, під час якого у свідка ОСОБА_3 був виявлений викрадений обвинуваченою радіатор; з'явлення із зізнанням останньої; висновку судово - товарознавчої експертизи щодо зазначеної у вироку вартості викраденого майна (а. к/п 39-40, 42), які повністю підтверджують винуватість обвинуваченої у скоєнні вказаних у вироку її умисних дій. Крім того, суд дослідив дані, що характеризували особистість підсудної (а. к/п. 85-91).
Сама обвинувачена наведених доказів у суді не оспорювала.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості; особистість обвинуваченої: раніше не судима, за місцем мешкання характеризувалася виключно позитивно, не одружена, але має на утриманні: неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
В якості пом'якшувальної її провину обставини суд враховує з'явлення із зізнанням та щире каяття у скоєному. Обтяжуючих провину обставин суд не убачає.
Враховуючи викладене, особистість обвинуваченої, конкретні обставини справи й тяжкість наслідків скоєного, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою для забезпечення виправлення підсудної й запобігання можливості скоєння нею нових злочинів буде призначення їй покарання, не пов'язаного з його реальним відбуванням, шляхом застосування правил ст,ст 75-76 КК України.
Цивільний позов у кримінальній справі не заявлений.
Керуючись ст,ст 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст,ст 75, 76 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік, зобов'язавши її не виїздити за кордони України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти останню про зміну нею місця мешкання чи роботи.
Випробувальний строк обчислювати від дня проголошення вироку.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно обвинуваченої залишити без зміни, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
На підставі ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_1 154,8 грн. (вартість судової експертизи) на користь держави.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: радіатор опалювання, що перебуває на зберіганні в Калінінському РВ ДМУ, повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - у той самий строк з моменту отримання нею його копії.
Копію вироку після його проголошення: - вручити негайно обвинуваченій та прокурору; - надіслати наступного дня іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя -
11.06.2013