Справа № 523/7158/13-ц
(ЗАОЧНЕ)
"02" липня 2013 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.
при секретарі - Шелковій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, третя особа -Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням,-
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд усунути перешкоди у реалізації права власності на 1/2 частиниквартири АДРЕСА_1, здійснені відповідачем ОСОБА_5, а також зобов'язати останнього не чинити перешкоди у користуванні зазначеним жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що своїми діями відповідач порушує права позивачів, що стало підставою для звернення до суду.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Представник третьої особи, Суворовськоїрайонної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на виконання ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на виконання ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2012 року в порядку поділу майна подружжя визнано за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 право власності по ? частині на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10).
Право власності на ? частину зазначеної квартири зареєстровано позивачем ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с. 19).
Як вбачається з довідки, наданої ОСББ «Суворовський-234» на а.с. 6, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано та проживають п'ять осіб, а саме: позивач ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 та її малолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відповідач ОСОБА_5
Позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до правоохоронних органів з метою захисту своїх прав та інтересів.
Так, у жовтні 2012 року вона звернулася до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою за фактом неправомірних дій відповідача, за результатами розгляду якої відносно відповідача ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується листом Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 23.10.2012 року (а.с. 11).
У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1звернулася до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою за фактом неправомірних дій відповідача, за результатами розгляду якої відносно відповідача ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2КУпАП, що підтверджується листом Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 20.02.2013 року (а.с. 15).
Крім цього, намагаючись чинити перешкоди у користуванні позивачами житловим приміщенням, відповідачем у травні 2013 року було подано до Північного РЕМ та УКГ м. Одеси заяви з проханням відключити квартиру в цілому від електро- та газопостачання, про що свідчать його письмові заяви на а.с. 28, 29.
Положеннями ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Частинами 1 та 3 ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За положеннями ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у користуванні зазначеними особами жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: