Провадження № 22-ц/774//13 Головуючий у 1 інстанції Боженко Л.В.
Справа № 429/7080/12 Доповідач Лисична Н.М.
Категорія42
18 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.
при секретарі Литвиненво Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,- В С Т А Н О В И Л А :
06 липня 2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання її та неповнолітньої ОСОБА_5 такими, що втратили право користування приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
05 листопада 2012 р. ОСОБА_1 звернулася зі зустрічним позовом до позивачів про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовлено.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог і відмову в задоволенні позовних вимог відповідачів на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 є співвласниками кВ.АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.7-8). При розгляді справи судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2001 р. знаходились у зареєстрованому шлюбі та були зареєстровані за вказаною адресою. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 25 лютого 2012 р. шлюб між подружжям було розірвано і в цьому ж рішенні встановлено, що на час ухвалення рішення шлюбні відносини між подружжя припинено, спільне господарство не ведеться (а.с.5).
При розділі майна подружжя в рахунок відмови ОСОБА_1 від ? частини спільно нажитого майна подружжя за нею було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_4, та яка до цього належала ОСОБА_2 (а.с.6). Згідно довідки про реєстрацію і склад сім'ї, яка видана директором «К-П-1» в зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.4, 32). В цій квартирі був зроблений ремонт (вставлені пластикові вікна, покладений лінолеум на підлогу з утеплення, змінено обладнання для кухні та ванної кімнати, встановлено водонагрівач, лічильники води, газу, а також конвектори для обігріву квартири. ( а.с.34,39,40 -42, 44-45). Факт проведення ремонтних робіт було підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 В серпні 2011 року ОСОБА_1 добровільно вивезла всі свої та доньки речі, також меблі, телевізор, комп'ютер з кВ.АДРЕСА_1 (пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9) - а.с. .
Згідно відповіді від 10.12.2012 року Павлоградського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на заяву ОСОБА_2 щодо обстеження умов проживання доньки ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_4, вбачається, що зі слів сусідки з квартири №10, в кв. №8 проживає жінка з дівчинкою, вранці вона уходить на роботу, а ввечері разом з дитиною приходить додому. Також вказано, що ОСОБА_1 не впустила до квартири працівників центру, пояснив тим, що немає постанови суду, повідомила, що в квартирі немає опалення, квартира сира та холодна.( а.с.43).
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження майном.
Відповідно ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника і втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_5 більше року не мешкають в квартирі АДРЕСА_1, перешкод в користуванні квартирою ним не чинили, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачка та неповнолітня ОСОБА_5 втратили право користування спірною квартирою, а тому правильно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відмовив в задоволені зустрічних вимог ОСОБА_1
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді