Ухвала від 16.05.2013 по справі 2-1423/11

Справа № 2-1423/11

УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2013 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський клопотання ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінального провадження за ст.. 384 КК України, а саме завідомо неправдивий висновок експерта. Обґрунтувала своє клопотання ОСОБА_1 пам'яткою про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

В обґрунтуванні заявленого клопотання ОСОБА_1 надала суду пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, яка не відповідає вимогам ст. 58 ЦПК України про належність доказів, а тому не обґрунтовує клопотання про зупинення провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не довела, що кримінальне провадження, на яке вона посилається, прямо пов'язане з даною цивільною справою та може вплинути на її розгляд.

Натомість суд роз'яснює ОСОБА_1 положення ч.4 ст. 143 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

За таких обставин суд дійшов висновку, про те, що зупинення провадження по справі буде сприяти тяганині у розгляді вищезазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя