Справа № 256/2987/13-ц
2п/256/49/13
Іменем України
08 липня 2013 р. м. Донецьк
Калінінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Гавриленка О.М.
при секретарі - Ткачі А.Г,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ДП «Шахта імені Максима Горького» про перегляд заочного судового рішення та його скасування, -
Заявник звернувся із заявою про перегляд і скасування заочного рішення місцевого суду від 12 червня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди. За цим рішенням, скасовано наказ №151 від 08.04.13 р. про звільнення ОСОБА_2 по ст. 40 п.1 КЗпП України, виданий ДП «Шахта імені Максима Горького», та поновлено її на посаді провідного юрисконсульта з 08.04.13 р. Стягнуто з ДП «Шахта імені Максима Горького» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.04.13 р. по 12.06.13 р. у розмірі 9541,7 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн, а всього 10541,7 грн. на користь ОСОБА_2. Зобов'язано ДП «Шахта імені Максима Горького» провести виплату по лікарняному листу серія АВШ №248274 виданим КУ «Центр первинної медико-соціальної допомоги №3» на підставі якого ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні з 08.04.13 р. по 18.04.13 р. включно. В решті позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на попередній роботі підлягало до негайного виконання. Подану заяву про перегляд та скасування судового рішення ДП «Шахта імені Максима Горького» обґрунтувала тим, що про винесення судового рішення її не було належним чином повідомлено, всупереч ст,ст 74,77 ЦПК України. Крім того, зазначив, що на цей час відсутній спір з приводу поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді, з огляду на винесення власного наказу від 22.04.13 р. за №163 за яким подовжено строк дії наказу №151 від 08.04.13 р. на час тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 та провести звільнення після виходу її на роботу та провести всі виплати.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце засідання були повідомлені належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України.
Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву необґрунтованою і не підлягаючою задоволенню в порядку ст. 231 ч.3 п. 1 ЦПК України з наступних підстав. Зазначена норма закону передбачає в якості підстав для можливого скасування рішення, по-перше, наявність доказів щодо поважності причин неявки та повідомлення про них відповідачем, по-друге, наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням місцевого суду (оскаржуваним) від
12.06.13 р. був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ДП «Шахта імені М. Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди. Скасовано наказ №151 від 08.04.13 р. про звільнення ОСОБА_2 по ст. 40 п.1 КЗпП України, виданий ДП «Шахта імені Максима Горького», та поновлено її на посаді провідного юрисконсульта з 08.04.13 р. Стягнуто з ДП «Шахта імені Максима Горького» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.04.13 р. по 12.06.13 р. у розмірі 9541,7 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн, а всього 10541,7 грн. на користь ОСОБА_2. Зобов'язано ДП «Шахта імені Максима Горького» провести виплату по лікарняному листу серія АВШ №248274 виданим КУ «Центр первинної медико-соціальної допомоги №3» на підставі якого ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні з 08.04.13 р. по 18.04.13 р. включно. В решті позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на попередній роботі підлягало до негайного виконання. Рішення було ухвалене відповідно до вимог ст,ст 74, 169 ч.4, 224 ЦПК України (у заочному порядку) тому, що відповідач або його представник в судове засідання неодноразово не з'являлись, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Крім того у відповідності до наказу від 22.04.13 р. за №163 виданого ДП «Шахта імені М. Горького» подовжено строк дії наказу №151 від 08.04.13 р. на час тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 та провести звільнення після виходу її на роботу та провести всі виплати.
Також у відповідності до наказу №214 від 14.06.13 р. виданого ДП «Шахта імені М. Горького» скасовані накази №151 від 08.04.13 р. та № 163 від 22.04.13 р. поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного юрисконсульта з 08.04.13 р.
Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально та ставити під сумніви які суд не убачає підстав.
Через наведене, суд не приймає до уваги посилання позивача, на те, що його жодного разу не повідомляли про розгляд справи у суді, оскільки це спростовується матеріалами справи, та в ній відсутні будь-які поважні причини неявки до суду ДП «Шахта імені М. Горького», тоді як судові засідання неодноразово відкладались, що в свою чергу порушує положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р.
Крім того, на підтвердження власної позиції щодо відсутності спору відповідач посилався на згаданий виданий власний наказ від 22.04.13 р. за №163 яким подовжено строк дії наказу №151 від 08.04.13 р. на час тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 та провести звільнення після виходу її на роботу та провести всі виплати. Разом з тим, із зазначеним наказом всупереч вимог законодавства ОСОБА_2 ознайомлена не була, що у будь-якому разі порушує процедуру звільнення позивачки. Також відповідач до початку розгляду справи по суті зазначений наказ до суду не надав, на спростування позиції позивачки, що може свідчити про відсутність будь-яких об'єктивних та переконливих доказів того, що цей наказ виданий саме цією датою та не виключає можливості видання цього наказу задньою датою. Проте, в усякому разі зазначений наказ відповідач власним наказом від 14.06.13 р. скасував, поновивши ОСОБА_2 на попередній посаді, внісши необхідні дані до трудової книжки позивачки. Бухгалтерії зобов'язано провести грошові кошти стягненні рішенням суду від 12.06.13 р.
Будь - яких інших доказів, окрім тих, які вже були досліджені місцевим судом при розгляді справи, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не заявлено. Таким чином, даних саме про істотні обставини, що не були і не могли бути відомі суду на день вирішення судового спору, заявником суду не надано.
На підставі викладеного, враховуючи, що ДП «Шахта імені М. Горького» не надав суду доказів поважності неявки в судове засідання та неповідомлення суд про причину неявки, а докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -
Заяву ДП «Шахта імені Максима Горького» про перегляд заочного рішення Калінінського районного суд м. Донецька від 12.06.13 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя -
08.07.2013