про відмову в забезпеченні позову
11 червня 2013 року Справа № 806/4292/13-a
Категорія 4
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Фещук А.В.,
при секретарі судового засідання Савич Д.В.,
за участю:
представники позивачів - не з'явились;
представника відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 17.12.2012 року);
представники третіх осіб - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Житомирський обласний педагогічний ліцей до Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирська обласна державна адміністрація, Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2012р. №783, встановлення відсутності повноважень, -
ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі ОСОБА_9 звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної ради в якому просять визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської обласної ради 13 сесії 6 скликання від 20.12.2012 року №783 "Про припинення Житомирського обласного педагогічного ліцею Житомирської обласної ради та створення комунального закладу "Житомирська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів "Нова генерація" Житомирської обласної ради. Одночасно заявляють клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Житомирської обласної ради 13 сесії 6 скликання від 20.12.2012 року №783 "Про припинення Житомирського обласного педагогічного ліцею Житомирської обласної ради та створення комунального закладу "Житомирська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів "Нова генерація" Житомирської обласної ради до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Своє клопотання позивачі обґрунтовують тим, що відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Представники позивачів в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надсилали.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання не надсилали.
Заслухавши пояснення представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на таке.
Забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
За таких обставин, розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі ОСОБА_9 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Житомирської обласної ради 13 сесії 6 скликання від 20.12.2012 року №783 "Про припинення Житомирського обласного педагогічного ліцею Житомирської обласної ради та створення комунального закладу "Житомирська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів "Нова генерація" Житомирської обласної ради, суд дійшов до висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.
Окрім того, забезпечуючи позов таким чином суд вирішує спір по суті позовних вимог.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Житомирський обласний педагогічний ліцей до Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирська обласна державна адміністрація, Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2012р. №783, встановлення відсутності повноважень, - відмовити.
Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 11 червня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Фещук
Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2013 року.