справа № 806/2202/13-a
категорія 10.1
11 червня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області, відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф106 від 28.01.2013, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2013 ,-
встановив:
27 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області, відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф106 управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області від 21.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1876,23 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області від 29.03.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 37215721 за вимогою № Ф106 управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області від 21.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1876,23 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він, будучи фізичною особою-підприємцем, водночас є пенсіонером за віком, пенсію отримує у відповідності до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а відтак звільняється від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. У наданих письмових запереченнях відповідач позов не визнав і просив у його задоволенні відмовити та розглядати справу за відсутності його представника. Свої заперечення обґрунтовує таким: фізичні особи - підприємці спрощеної системи оподаткування, яким призначено пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", до досягнення віку, визначеного статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зобов'язані здійснювати сплату єдиного внеску на загальних підставах, бо загальний вік особи для призначення їй даного виду пенсії чітко визначено статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" надано право лише на отримання пенсії із зниженням пенсійного віку, але не надано жодних інших пільг, у тому числі щодо сплати загальнообов'язкових платежів, податків, зборів. Таким чином, на думку відповідача, позивач зобов'язаний сплачувати єдиний соціальний внесок у повному обсязі.
Представник відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. В своїх запереченнях на адміністративний позов в частині позовних вимог, що його стосуються, другий відповідач позов не визнав. Пояснив, що виконавчий документ пред'явлений до виконання відповідав вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому начальником відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження правомірно.
Відповідно до ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, яка обрала спрощену систему оподаткування, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області і одночасно отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Управлінням Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області 21 березня 2013 року було винесено вимогу №Ф106 про сплату позивачем боргу з єдиного внеску за січень - травень 2012 року в сумі 1876,23 грн (а.с. 39).
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI), єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Згідно з частиною 4 статті 4 Закону № 2464-VI, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Вказана норма набрала законної сили 6 серпня 2011 року.
Суд не погоджується з запереченнями відповідача стосовно того, що позивач не підпадає під дію статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а тому і не звільняється від сплати єдиного внеску на підставі частини 4 статті 4 Закону № 2464, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.
Разом з тим, відповідно до абзацу 1 статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
У даному випадку положення статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" потрібно розуміти в контексті з положеннями статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Відтак, пенсія за віком може бути надана особі, яка не досягла пенсійного віку, встановленого Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за умови, якщо остання працювала або проживала на територіях радіоактивного забруднення.
Судом встановлено, що позивачу відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" була призначена пенсія за віком із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Частиною 4 статті 4 Закону № 2464-VI визначені необхідні умови для звільнення від сплати єдиного внеску, а саме: особа обрала спрощену систему оподаткування і є пенсіонером за віком або інвалідом та отримує відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.
Положеннями вищевказаної статті не передбачено, що саме особи, яким надано пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Таким чином, спростовуються заперечення відповідача стосовно того, що звільнення від сплати єдиного внеску не стосується тих осіб, які отримують інші види пенсійних виплат, не передбачені статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Враховуючи те, що частина 4 статті 4 Закону № 2464-VI, на підставі якої позивач звільнений від сплати єдиного внеску, набрала законної сили 6 серпня 2011 року, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття та направлення позивачу спірної вимоги № Ф106.
За таких обставин, вимога управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області № Ф 106 від 21 березня 2013 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області від 29 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 37215721 за спірною вимогою суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження " від 21.04.1999, № 606-XIV (далі - Закон № 606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 1 ст. 17 Закону № 606 передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 17 Закону № 606 визначено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Згідно з положеннями частини 5 ст. 25 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Частиною 4 ст. 49 Закону № 606 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи наведене та визнання судом спірної вимоги пенсійного органу незаконною суд дійшов висновку, що постанова начальника відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області від 29 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 37215721 є протиправною і підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Слід також зазначити, що згідно з п.п. 1, 9 ч. 3 статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області, відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 23, 128, 162, 163 КАС, суд,
постановив:
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області, відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф 106 від 21.03.2013, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2013 - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області № Ф 106 від 21.03.2013.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області від 29.03.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 37215721 за вимогою управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області № Ф 106 від 21.03.2013.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Єфіменко О.В.