11 червня 2013 року Справа № 806/4272/13-a
Категорія 8.1.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
за участі секретаря Никифоренко В.В.,
за участі представника позивача Петрук О.В.,
за участі представників відповідача Бондаренко О.О., Камінського А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Полум'я" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,
встановив:
10 червня 2013 року Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби (далі - Коростишівська МДПІ) звернулася до суду з поданням до Дочірнього підприємства "Полум'я" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача, що знаходиться за адресою: 12500, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Гвардійська,42.
Представник позивача в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання та просили суд відмовити у прийнятті подання на підставі того, що існує спір про право.
В обґрунтування зазначили, що у зв'язку з недопущенням представників податкового органу до проведення фактичної перевірки позивачем винесене рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Пояснили, що наказ на проведення перевірки, за результатами якої винесено згадуване рішення є незаконним, тому відповідач 11.06.2013 подав позов до Житомирського окружного адміністративного суду з проханням скасувати даний наказ. Враховуючи викладене вважає подання таким, що не підлягає розгляду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.
На підставі наказу № 160 від 05.06.2013 "Про проведення позапланової документальної перевірки" (а.с. 18) та направлень на перевірку від 05.06.2013 №№ 73,74 (а.с.19-20) працівниками податкового органу було здійснено виїзд на перевірку до Дочірнього підприємства "Полум'я" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз". Працівниками відповідача було відмовлено в допущенні вказаних вище осіб до проведення перевірки про що складено акт від 05.06.2013 № 01/22/2470476 (а.с.21). У зв'язку з наведеним, на підставі п. 94.2. Податкового кодексу України 08.11.2012 начальником Коростишівської МДПІ прийнято рішення №2 від 06.06.2013 про застосування адміністративного арешту майна підприємства (а.с. 22).
Не погоджуючись із наказом № 160 від 05.06.2013 "Про проведення позапланової документальної перевірки", відповідач 11.06.2013 оскаржив його до Житомирського окружного адміністративного суду (копія позову із штампом суду долучена до матеріалів справи).
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС.
Враховуючи те, що між заявником і відповідачем існує спір про законність проведення фактичної перевірки, недопущення до якої призвело до винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача, тобто між сторонами існує спір про право, то провадження в даній справі підлягає закриттю, так як вимоги податкового органу не можуть бути розглянуті в порядку особливого провадження, встановленого статтею 183-3 КАС .
Керуючись ст. ст. 157, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Провадження у справі за поданням Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Полум'я" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.
Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Єфіменко О.В.