Справа № 583/2109/13-п
3/583/637/13
Іменем України
03 липня 2013 року м. Охтирка Сумська область
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Верес М.Ф.
при секретарі Марченко О.Ю.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого бурильником НГВУ «Охтирканафтогаз», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА № 278131 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 08.04.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_2 29 травня 2013 року о 01 годині 05 хвилин в м. Охтирка по вул. Мішечкіна Сумської області керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив суду, що 29 травня 2013 року близько 01 години 05 хвилин в м. Охтирка керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», виїжджаючи з вул. Мішечкіна на перехрестя з вулицею Батюка, дотримався вимог Правил дорожнього руху України, розвернувся, припаркувався на вулиці Мішечкіна, вимкнув двигун, габаритні вогні та став чекати на знайому. До нього під'їхали працівники міліції з ввімкненими проблисковими маячками. Один з інспекторів запросив документи, запитав, чи не вживав він спиртне, на що він вказав, що не вживав. Після чого інспектор зупинив двох молодих людей та запропонував підписатися у протоколі про адміністративне правопорушення, на що він відмовився. Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння йому не пропонували. На його думку, підстав для перевірки його документів в інспекторів не було.
Допитаний в якості свідка старший інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 ОСОБА_3 пояснив суду, що 29 травня 2013 року разом з інспектором Лісовським П.П. згідно постової відомості ніс службу. Рухаючись на службовому автомобілі від площі Соборної в напрямку вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області їх увагу привернув автомобіль НОМЕР_3, водій якого здійснював розворот на перехресті вулиць Мішечкіна та Батюка в м. Охтирка без ввімкненого покажчику повороту та припаркувався на вул. Мішечкіна в м. Охтирка. Увімкнувши проблискові маячки на службовому автомобілі, він прослідував до вказаного автомобіля. Інспектор Лісовський П.П. перевірив документи, в ході розмови з водієм, відчув запах алкоголю з порожнини роту, про що доповів йому, як старшому інспектору. Ним було запрошено водія до службового автомобіля, однак ОСОБА_2 відмовився, пояснивши, що спиртного не вживав. Після чого було зупинено понятих, в присутності яких водію ОСОБА_2 було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 відмовився, про що ним і було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний в якості свідка інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 ОСОБА_4 пояснив суду, що 29 травня 2013 року разом зі старшим інспектором Білоус О.В. несли службу на службовому автомобілі. Рухаючись з пров. Лєбєдєвої в напрямку вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області, помітили, як водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», виїжджаючи з вул. Мішечкіна в м. Охтирка Сумської області, здійснив розворот, не увімкнувши покажчик повороту та припаркувався на вул. Мішечкіна в м. Охтирка. Увімкнувши проблискові маячки на службовому автомобілі, вони прослідували до вищевказаного транспорту. Підійшовши до водія, він відрекомендувався, запитав документи для перевірки. При спілкуванні з ОСОБА_2, від водія відчув запах алкоголю з порожнини роту, про що доповів старшому інспектору Білоус О.В., який запросив ОСОБА_2 до службового автомобіля. Він зупинив двох свідків, в присутності яких старший інспектор Білоус О.В. запропонував водію ОСОБА_2 проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 категорично відмовився.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.05.2013 року близько 01 год. 05 хв. в м. Охтирка Сумської області поблизу парку був зупинений інспектором міліції, який пояснив, що на його думку водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та був запрошений в якості понятого. В його присутності водій ОСОБА_2 відмовився вчинити підпис у протоколі, сперечався з інспектором. Про що він і засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 29.05.2013 року близько 01 год. 05 хв. поблизу вулиці Мішечкіна в м. Охтирка Сумської області повертався з товаришем додому, був зупинений інспектором міліції, який пояснив, що на його думку водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння і їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється, про що він, як понятий, своїм підписом засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили, що 29.05.2013 року близько 01 год. 05 хв. в м. Охтирка по вул. Мішечкіна Сумської області в їх присутності водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що водій ОСОБА_2 категорично відмовився, про що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 258375 та надали письмові пояснення.
Як видно зі зйомки відеореєстратора, запис якого оглянув суд, інспектор Білоус О.В. двічі пропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак водій ОСОБА_2 відмовився, як в умовах лікарні, так і з допомогою нарколога, який цілодобово, 24 години щодня, за наказом головного лікаря чергує в Охтирський ЦРЛ.
ОСОБА_2 в заперечення свідчення понятих та інспекторів ДПС пояснив, що йому не пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу тоді, як з перегляду судом запису відеореєстратора, зробленого інспекторами міліції, чітко видно і чути, як працівник міліції ОСОБА_3 двічі пропонував ОСОБА_2 пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, як в умовах медичного закладу, так і з залученням лікаря-нарколога.
На що ОСОБА_2, на запитання суду, визнав, що дійсно працівник міліції звертався саме до нього і він, ОСОБА_2, відповідав на його запитання.
Це пояснення самого ОСОБА_2 і відеозйомка, беззаперечно підтверджують факт пропозиції працівниками міліції ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, так як для цього були всі підстави, оскільки від ОСОБА_2 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини роту.
В такій ситуації, суд вважає, що дії працівників міліції, які були на чергуванні, є законними на предмет освідування на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, на період перевірки документів працівники міліції відчували запах алкоголю з порожнини рота водія, але останній умисно, всупереч вимог діючого законодавства, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністраивні правопорушення відмовився від такого обстеження, чим скоїв адміністративне правопорушення.
В подальшому ОСОБА_2 пройшов тест освідування на вживання алкоголю самостійно через 1 годину 10 хвилин і висновок є негативний.
Оцінюючи приведені докази, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт скоєння правопорушення з боку ОСОБА_2 підтверджується частково в частині лише відмови від освідування, а вживання спиртного не встановлено і не визнання вини є нічим іншим, як способом уникнення від відповідальності.
При обранні міри стягнення суд враховує, що починаючи з 2009 року ОСОБА_2 тричі піддавався адміністративному стягненню по ст.ст. 130 ч.1, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.
Тому, до такої особи, яка становить підвищену загрозу життю та здоровю людей під час керування транспортними засобами, необхідно застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на максимальний строк.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Постановив :
Накласти на ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.
Суддя : М.Ф. Верес