Номер провадження № 11-сс/785/695/13
Головуючий у першій інстанції Старіков
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
03.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Тарівєрдієва Т.А.,
суддів - Олініченко В.В., Прібилова В.М.,
при секретарі - Кофової А.Г.,
за участю прокурора - Щербіна К.О.,
заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2013 року, котрою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СО Малиновсього РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 120121704700001814 від 26.03.2013 року відмовлено,
03.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СО Малиновсього РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 120121704700001814 від 26.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме щодо заволодіння ОСОБА_3 автомобілем «Опель-Омега», який належить ОСОБА_1
У скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову слідчого та поновити вказане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2013 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СО Малиновсього РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 120121704700001814 від 26.03.2013 року.
При цьому суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_1, мотивував своє рішення тим, що згідно матеріалам справи ОСОБА_3 вважав, що відповідно до його «службового стану» він має право користуватися транспортним засобом, який належить ОСОБА_1
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою поновити вказане кримінальне провадження, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. ОСОБА_1 стверджу, що слідчий суддя не прийняв до уваги його пояснення, а саме, що він передав ОСОБА_3 ключі від свого автомобілю, у зв'язку з необхідністю відкривання та замикання салону при проведенні робіт по його покрасу, однак при цьому технічний паспорт він ОСОБА_3 не передавав, оскільки роботи по покрасу автомобіля не передбачають користування ним, як транспортним засобом за межами майстерні. У зв'язку з чим на думку ОСОБА_1 «службовий стан» ОСОБА_3 не надає йому права користуватися чужим автомобілем.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1 пояснив, що він передав ОСОБА_3 ключі від свого автомобілю, у зв'язку з необхідністю відкривання та замикання салону при проведенні робіт по його покрасу. При цьому ОСОБА_1 вказав, що технічний паспорт він ОСОБА_3 не передавав, оскільки роботи по покрасу автомобіля не передбачають користування ним, як транспортним засобом за межами майстерні.
Оскільки ОСОБА_3 без дозволу ОСОБА_1 використав його автомобіль у якості транспортного засобу та скоїв на ньому ДТП, то ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 незаконно заволодів його автомобілем.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи.
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання органу слідства та суду на правомірність використання ОСОБА_3 автомобілю ОСОБА_1, як транспортного засобу, у зв'язку з його «службовим положенням».
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги доводи заявника ОСОБА_1, оскільки при передачі автомобілю ОСОБА_3, власник автомобіля - ОСОБА_1 не надавав ОСОБА_3 право на його керування, у зв'язку з чим висновок слідчого судді, що ОСОБА_3 має право користуватися транспортним засобом, який належить ОСОБА_1, є помилковим.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2013 року скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню, а матеріали справи направленню прокурору Малиновського району м. Одеси для організації досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляцію заявника ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2013 року, котрою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СО Малиновсього РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 120121704700001814 від 26.03.2013 року відмовлено - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника ОСОБА_1, постанову слідчого СО Малиновсього РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 120121704700001814 від 26.03.2013 року - скасувати.
Матеріали справи направити прокурору Малиновського району м. Одеси для організації досудового розслідування.
Головуючий Т.А. Тарівєрдієв
Судді В.В. Олініченко
ОСОБА_4