Справа №22ц - 791/1810/2013 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія 19 Доповідач: Бугрик В.В.
2013 року липня місяця « 02» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Семиженка Г.В.
Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,
при секретарі: Ващенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилтранс» про стягнення коштів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що є власником квартир АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому, утримання та експлуатацію будинку здійснює ПП «Жилтранс». Позивачка вказує, що нею проведено и оплачено роботи по перекриттю даху будинку, виготовленню та встановленню металевої двері на горищне приміщення, демонтаж аварійного димоходу і монтаж нового, чистка даху від снігу, поточний ремонт під'їзду, організація підйому лежачого на даху під напругою електричної опори радіозв'язку, інші роботи. З урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані з утриманням та ремонтом житлового будинку у сумі 7951,47 грн. та судові витрати.
Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вважає, що позов обґрунтованим, а розмір витрат є виважений та підтверджений належним чином, проте через оманливі заперечення та доводи відповідача судом справу розглянуто не об'єктивно.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачка є власником квартир АДРЕСА_1
Суд встановив, що на підтвердження вимог щодо аварійного стану покрівлі, необхідності проведення ремонтних робіт, необхідності виготовлення дверей, встановленого у визначеному законом порядку, позивачем доказів суду не надано.
Частина 2 ст. 1160 ЦК України вказує, що якщо особа вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що на підтвердження своїх вимог позивач не надав суду належних доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги як значимі і апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає і приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2013 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді