Номер провадження № 22-ц/785/4550/13
Головуючий у першій інстанції Мунтян О.О.
Доповідач Комлева О. С.
03.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,
У лютому 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», посилаючись на те, що 27 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 був укладений договір «Автопакет» № ОД30/08/2008/К-840/15, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідачка ОСОБА_3 прийняла на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти в розмірі 32 409, 66 доларів США строком до 26 серпня 2015 року. Також в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань по вищеназваному договору, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 виступив поручителем щодо зобов'язань відповідачки ОСОБА_3 за вищевказаним договором від 27 серпня 2008 року.
Відповідачка ОСОБА_3 за умовами договору «Автопакет» № ОД30/08/2008/К-840/15 від 27 серпня 2008 року прийняла на себе зобов'язання по поверненню наданих кредитних коштів та виплати відсотків по кредиту, однак своїх зобов'язання за зазначеним кредитним договором не виконує, чим порушує умови договору. ОСОБА_2 також взяті на себе зобов'язання за договором поруки від 27 серпня 2008 року не виконує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 737, 16 доларів США.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» задоволений в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» суму кредитної заборгованості в розмірі 30 737 доларів США 16 центів, а також судовий збір.
На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в справі є розписки про отримання судових повісток (а.с.104-106).
Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та відповідачкою по справі ОСОБА_3 був укладений договір «Автопакет» № ОД30/08/2008/К-840/15 від 27 серпня 2008 року строком до 26 серпня 2015 року.
Відповідно до п. 1.1 Договору Кредитор на положеннях Договору надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти у розмірі 32 409, 66 доларів США.
Пунктом 1.1.3 Договору встановлено відсотки за користування кредитом у розмірі 15,4 % річних.
Пунктами 2.1 - 2.2.3 Договору, встановлено обов'язок позичальника здійснювати погашення Кредиту шляхом здійснення перерахунку мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту, щомісячно до 18 числа поточного місяця.
Пунктом 4.2.4 договору передбачено право кредитора вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору.
Відповідно до заявки на видачу готівки ОСОБА_3 суму кредиту отримано 27 серпня 2008 року у повному обсязі.
Згідно до розрахунку заборгованості станом на 11.01.2013 року у відповідачки ОСОБА_3 в зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань та порушенням умов договору виникла заборгованість, яка складається з: основного строкового боргу за кредитом - в розмірі 22 262, 29 доларів США, сума заборгованості по відсоткам - 4 825, 32 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 308,48 доларів США; штрафні санкції за невиконання зобов'язань - 3 240, 97 доларів США, а всього заборгованість за кредитом склала суму в розмірі - 30 737,16 доларів США.
Також, судом було встановлено, що між позивачем та співвідповідачем за даним позовом ОСОБА_2 зазначеним договором «Автопакет» № ОД30/08/2008/К-840/15 від 27 серпня 2008 року визначено умови поруки, відповідно до яких ОСОБА_2 виступив перед кредитором, поручителем за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що виникають з умов договору «Автопакет» № ОД30/08/2008/К-840/15 від 27 серпня 2008 року та він повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника.
Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сповіщались банком про невиконання умов договору «Автопакет» № ОД30/08/2008/К-840/15 від 27 серпня 2008 року із порукою, що підтверджується відповідними попередженнями.
Задовольняючи позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлені договором терміни повернення наданого їм кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконали, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 11.01.2013 року, яка складається з: основного строкового боргу за кредитом - в розмірі 22 262, 29 доларів США, сума заборгованості по відсоткам - 4 825, 32 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 308,48 доларів США; штрафні санкції за невиконання зобов'язань - 3 240, 97 доларів США, а всього заборгованість за кредитом склала суму в розмірі - 30 737,16 доларів США.
Позивачем кредит був наданий ОСОБА_3 в повному обсязі, що підтверджується договором «Автопакет» № ОД30/08/2008/К-840/15 від 27 серпня 2008 року, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за договором «Автопакет» в повному обсязі.
Також відповідно до укладеного між банком та ОСОБА_2 договором поруки від 27 серпня 2008 року, поручитель - співвідповідач по справі ОСОБА_2 відповідає перед Кредитором - позивачем по справі ПАТ КБ «Надра» у тому ж обсязі що й Позичальник - ОСОБА_3, в тому числі і за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків за сплату пені та інших штрафних санкцій, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порушення умов договору «Автопакет» не здійснювали оплату кредиту та відсотків за його користування, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість станом на 11.01.2013 року на загальну суму - 30 737,16 доларів США, яка складається з: основного строкового боргу за кредитом - в розмірі 22 262, 29 доларів США, сума заборгованості по відсоткам - 4 825, 32 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 308,48 доларів США; штрафні санкції за невиконання зобов'язань - 3 240, 97 доларів США.
На підставі того, що, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконують умови договору «Автопакет» щодо сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за договором не виконують, та позивач правомірно, на підставі договору «Автопакет» № ОД30/08/2008/К-840/15 від 27 серпня 2008 року вимагає дострокового повернення кредиту, сплатити відсотки за фактичний час користування кредитом та нараховану пеню, а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повинні відшкодувати позивачу заборгованість за договором «Автопакет» в розмірі 30 737,16 доларів США.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та неправильно оцінив докази по справі, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.
Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.
Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва