Справа № 22-ц/793/1880/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В.
04 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Сіренко Ю. В.
суддів Магда Л. Ф. , Трюхан Г. М.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Лук'яненко Анни Володимирівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_7 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-
У березні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України через свого представника Лук'яненко Анну Володимирівну звернулось до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Лук'яненко А.В., посилаючись на незаконність даної ухвали, порушує питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд виходив з того, що ухвалою від 27.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору
Вказані недоліки суд вважав не усунутими і з цих підстав визнав позов не поданим та повернув його позивачу.
Проте з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.
Підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути лише недоліки позовної заяви, які позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині залишення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Проте, не може залишитись поза увагою колегії суддів посилання апелянта на те, що ухвала про повернення позовної заяви постановлена передчасно.
Встановлено, що ухвалою суду від 27.03.2013 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху та надано строк для усунення, зазначених в ній недоліків до 10 квітня 2013 року.(а.с. 13).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Вказана ухвала позивачем отримана 08.04.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15). Враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви вважається 15.04. 2013 року.
На виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви, позивачем 12.04.2013 року поштовою кореспонденцією направлено на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.16,17).
За таких обставин колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем у встановлений строк не виконано ухвалу від 27.03.2013 року, і приходить до висновку, що оскаржувана ухвала від 15.04.2013 року постановлена передчасно.
Крім того, у тому випадку, якщо під час вирішення питання про відкриття провадження буде встановлено, що зазначене позивачем обґрунтування позовних вимог є незрозумілим, суд першої інстанції не позбавлений можливості уточнити їх під час проведення попереднього судового засідання та судового розгляду справи.
За клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.
Визнаючи позовну заяву позивача неподаною та повертаючи її позивачу, поза увагою суду залишилось те, що відповідно до вимог ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Відповідно до роз'яснення п.7 зазначеної постанови подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а відтак, ухвала судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2013 року не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Лук'яненко Анни Володимирівни задовольнити.
Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2013 року у даній справі скасувати.
Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Головуючий :
Судді :