Номер провадження № 22-ц/785/4951/13
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Косогор Г. О.
26.06.2013 м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Косогор Г.О.
суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора) про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування,
встановила:
У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
У квітні 2013 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки Київським районним судом м. Одеси
29 листопада 2011 року було ухвалене рішення по справі з тих самих підстав, і за участю тих самих сторін. Вказане рішення було залишено без змін апеляційним судом Одеської області.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора) про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування було закрите.
На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 311 ч.1 пп. 1,3 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року провадження у даній справі було закрите.
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що 29 листопада 2011 року Київськоим районним судом м. Одеси було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.
Вказаним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1
Ухвалою апеляційного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2011 року було залишене без змін.
Закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції не було враховано, що під час винесення зазначеного рішення не встановлювалися юридичні факти, а рішення було винесено на підставі частини 5 ст. 1224 ЦК України, а ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про встановлення юридичного факту і послався на іншу норму права. Такий юридичний факт повинен розглядатися в окремому провадженні. Тому, ОСОБА_2 подав позов в позовному провадженні, в якому звернувся до суду про встановлення юридичного факту ухилення від виконання обов'язків утримання спадкодавця та перебування спадкодавця в безпорадному стані, що не було предметом розгляду при винесені рішення, на яке послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що за таких обставин у суду не було законних підстав для закриття провадження у даній справі.
З урахуванням усього вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 311 ч.1 пп.1,3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Головуючий ___________________ Г.О. Косогор
Судді ___________________ О.С. Комлева
___________________ Н.В. Ісаєва