Номер провадження № 22-ц/785/6229/13
Головуючий у першій інстанції Груца Є.Є.
Доповідач Косогор Г. О.
04.07.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Косогор Г.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2013 року провадження у вищевказаній справі було закрито.
У липні 2013 року до апеляційного суду Одеської області від Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2013 року, який був ним пропущений по причині несвоєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали суду.
Вивчивши надані Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» докази, суддя дійшов до висновку, що його клопотання підлягає задоволенню.
20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон №4165-VI «про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15 січня 2012 року.
Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:
- ч.3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;
- ч.ч. 1,2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення чи ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений Законом, за клопотанням сторони, чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Вважаю, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надало суду докази про поважність причини пропуску строку, тому можливо поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Г.О. Косогор