Номер провадження № 33/785/477/13
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Олініченко В. В.
03.07.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши у присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляцію ОСОБА_1 на постанову Южного міського суду Одеської області від 08.05.2013 р. з клопотанням про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення,
Постановою судді Южного міського суду Одеської області від 08.05.2013 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ПрАТ «БМУ №17», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 грн. за те, що згідно акту перевірки від 28.03.2013 р. №10/12/22-1008/05459306, 22.04.2013 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю ДПІ у м. Южне ДПС при документальній перевірці ПрАТ «БМУ №17» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., а саме вимоги п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування підприємств» від 28.12.1994 р., п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Южного міського суду Одеської області від 08.05.2013 р., а провадження по справі закрити, стверджуючи, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, так як справа розглянута у її відсутність, висновки суду не відповідають матеріалам справи, судом не були прийняті до уваги усі обставини по справі, оскільки в її діях немає вини. Крім того, суд порушив принципи повноти, всебічності та об'єктивності, а також вимоги ст. 283 КУпАП, не вказавши опис обставин, установлених при розгляді справи, що вказує на формальність винесеної постанови суду. Суд в порушення вимог ст.ст. 274, 285 КУпАП не викликав її в судове засідання, не надіслав їй копію постанови, про існування якої дізналася лише після отримання надісланою поштою постанови державного виконавця 10.06.2013 р., після чого отримала копію постанови суду у державного виконавця, тому пропустила строк оскарження з поважних причин.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи та вимоги апеляції і клопотання, стверджував, що ОСОБА_1 правопорушення не допускала, бухгалтерський облік вела на належному рівні, що зазначено і в самому акті перевірки, та на неї не могло бути накладено стягнення за будь-яких обставин в силу ст. 38 КУпАП, вважаю, що апеляція з клопотанням про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 268 КпАП України, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання для участі у розгляді справи - не викликалась,так як про це не має жодних відомостей, чим була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права. Розгляд справи у відсутності особи, яка притягувалася до відповідальності, потягнув за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність повного та всебічного з'ясування обставин справи. Крім того, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 суд відповідно до супровідного листа від 13.05.2013 р. направив їй копію постанови, проте дані про її отримання в матеріалах справи також відсутні, що не спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що про наявність постанови вона дізналась після листа виконавчої служби.
При таких обставинах ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, що є підставою для його поновлення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 95/16/22-1008 від 22.04.2013 р. ОСОБА_1, головний бухгалтер ПрАТ «БМУ № 17» згідно акту перевірки від 28.03.2013 р. №10/12/22-1008/05459306 в період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме порушила вимоги п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р., п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., чим скоїла правопорушення по ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Як видно зі змісту протоколу, в ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не описана суть правопорушення - не вказано, які конкретні дії з порушенням порядку веденню бухгалтерського обліку (в чому саме полягало порушення) та коли конкретно вчинила головний бухгалтер в порушення перерахованих в протоколі нормативних актів.
Суд при розгляді справи не тільки не звернув уваги на ці суттєві недоліки протоколу, які позбавляли суд можливості його розглянути і вимагали у відповідності зі ст. 278 КУпАП повернути його з доданими матеріалами для належного оформлення, а й сам в порушення вимог ст. 280 КпАП України не встановив обставини справи - не встановив в чому полягали дії ОСОБА_1 по порушенню встановленого законом порядку ведення податкового обліку, не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, незгоду з яким висловила ОСОБА_1 шляхом відмови в його підписанні, що зафіксовано відповідним актом від 28.03.2013 р. (а.с.85), не дослідив Акт перевірки, не викликав в судове засідання ОСОБА_1 та не вислухав її пояснення, що потягло за собою постановлення незаконного, необґрунтованого рішення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КпАП України, в зв'язку з чим підлягає безумовному скасуванню.
Крім того, прийняте судом рішення про накладення стягнення на ОСОБА_3 не відповідає і вимогам ст. 38 КУпАП про строки накладення адміністративного стягнення - не пізніше трьох місяців з дня вчинення. Порушення порядку ведення бухгалтерського обліку не є триваючим правопорушення - воно відбувається в певний час.
Проте в ході розгляду справи в апеляційному суді не встановлено обставин, які б давали можливість прийти до висновку про вчинення ОСОБА_3 правопорушення та закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП, так як відсутність в протоколі опису дій особи по порушенню порядку ведення бухгалтерського обліку, позбавляє суд можливості робити висновок про те, що саме мала на увазі посадова особа, яка складала протокол та про те, чи є вина особи, яка притягується до відповідальності.
У відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційний суд при розгляді справи позбавлений можливості повернути її на новий розгляд в суд першої інстанції, при скасуванні постанови суду першої інстанції, виносить нову ухвалу.
Долучений до протоколу Акут перевірки представляє собою документ на 84 аркушах, в якому викладені як порушення контрагентів по фінансово-господарській діяльності ПрАТ «БМУ № 17», так і обставини перевірки останнього із зазначенням певних порушень, проте в документі не визначено які конкретно порушення є порушеннями порядку ведення податкового обліку і коли конкретне порушення було допущено.
Суд же не тільки не зобов'язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
Приймаючи до уваги, що орган податкової служби не встановив в чому полягало правопорушення, коли воно мало місце та не надав жодних доказів в підтвердження порушення порядку ведення податкового обліку, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі має бути закрите.
Керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Южного міського суду Одеської області від 08.05.2013 р. відносно неї.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Южного міського суду Одеської області від 08.05.2013 р. про накладення адміністративного стягнення за ст. 163-1 ч.1 на ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.В. Олініченко