Номер провадження № 22-ц/785/4457/13
Головуючий у першій інстанції Крикун М.П.
Доповідач Заїкін А. П.
21.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Дрішлюка А.І., Мизи Л.М.,
при секретарі - Горновій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 липня 2012 року,
встановила:
Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 02.07.12 р. (а. с. 65 - 66) позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (далі - Банк) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Банку заборгованість за кредитом на загальну суму 437 042,12 грн. та судовий збір в сумі - 2 955,00грн..
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21.03.13 р. (а. с. 117 - 117 зворотна сторона) заяву ОСОБА_5 від 23.07.12 р. (а. с. 71) про перегляд заочного рішення Арцизського районного суду Одеської області від 02.07.12 р. залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального (ст. ст. 553, 554, 559 ЦК України) та порушенням норм процесуального права (ст. 213 ЦПК України): - в судовому засіданні вона участі не приймала, судових повісток не отримувала, що призвело до порушення її прав з надання суду доказів на підтвердження своїх заперечень; - вона підписувала тільки договір поруки щодо забезпечення виконання умов кредитного договору. Про додаткову угоду до кредитного договору їй нічого не відомо. Цією угодою збільшено розмір відповідальності. За таких обставинах її порука припинилася.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Банк свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив. Заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.
Ухвалюючи заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не виконує договірних обов'язків з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 1302/251/215 від 27.08.07 р. про надання споживчого кредиту. Відповідно до договору поруки № 1302/251/215-п1 від 27.08.07 р. ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_4 за порушення умов кредитного договору. Станом на 23.05.12 р. загальна сума заборгованості перед Банком становить - 473 024,12 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 273 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 65 757,79 грн.; - заборгованість по пені - 63 285,16 грн.; - заборгованість зі сплати штрафу - 35 000,00 грн. (а. с. 65 зворотна сторона).
Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.
Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: - кредитного договору № 1302/251/215 від 27.08.07 р.(а. с. 24 - 25) про надання Банком ОСОБА_4 кредиту на споживчі цілі в сумі - 250 000,00 грн., до 27.08.12 р., зі сплатою 19 % річних. П. 8. 1 вказаного кредитного договору передбачено, що відсоткова ставка за цим договором може бути змінена за домовленістю сторін. Зміна відсоткової ставки оформлюється у письмовій формі додатковою угодою; - додаткової угоди № 1 від 27.12.07 р. до кредитного договору № 1302/251/215 від 27.08.07 р. (а. с. 26) щодо збільшення суми кредиту до - 350 000,00 грн., сплати 18% річних та додаткову передачу рухомого майна в заставу; - договору поруки № 1302/251/215-п1 від 27.08.07 р. (а. с. 27), відповідно до п. 2.7 якого ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_4 за порушення умов кредитного договору; - договору іпотеки від 27.08.07 р. (а. с. 28 - 30); - розрахунку заборгованості станом на 23.05.12 р. (а. с. 61), згідно якого загальна сума заборгованості перед Банком становить - 473 024,12 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 273 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 65 757,79 грн.; - заборгованість по пені - 63 285,16 грн.; - заборгованість зі сплати штрафу - 35 000,00 грн..
Судом правильно встановлено наявність між сторонами кредитних правовідносин.
Суд на підставі наявних у справі доказів дійшов правильного висновку щодо покладання на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарної відповідальності за невиконання позичальником договірних обов'язків з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 1302/251/215 від 27.08.07 р..
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами, передбаченими ст. ст. 525, 526, 553, 554 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції, як не надав апеляційному суду доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, які безпідставно не були досліджені судом першої інстанції. Доводи апелянта про порушення судом ч. 1 ст. 559 ЦК України є необґрунтованими і неспроможними. Апелянт посилається на те, що додатковою угодою до кредитного договору, на укладання якої він згоди не давав, було збільшено розмір відсоткової ставки за користування кредитом, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності, а тому порука припинилася. Однак, цей довід не підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 від 27.12.07 р. до кредитного договору № 1302/251/215 від 27.08.07 р. (а. с. 26) відсоткова ставка була не збільшена, а навпаки зменшена - до 18% річних замість 19% річних, як було передбачено п. 1.4 кредитного договору (а. с. 24). Інших доводів щодо збільшення обсягу відповідальності апелянта за укладеною додатковою угодою до кредитного договору апелянт не навів (ст. 303 ЦПК України.)
Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.
Суд першої інстанції оцінив наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному, об'єктивному досліджені наявних у справі, наданих сторонами доказів. Суд надав оцінку наявним доказам з врахуванням їх належності, допустимості, достовірності, з врахуванням їх достатності та взаємного зв'язку в їх сукупності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову Банку. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим. Підстави для його скасування, зміни за апеляційною скаргою ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: А. І. Дрішлюк
Л. М. Миза