Номер провадження № 22-ц/785/4468/13
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Заїкін А. П.
21.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Дрішлюка А.І., Мизи Л.М.,
при секретарі - Горновій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, третя особа - державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про встановлення факту належності на праві приватної власності квартири, визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2011 року,
встановила
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.11 р. (а. с. 131 - 133) позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Визнано факт належності ОСОБА_7 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування обов'язкової частки у майні ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.12 р. (а. с. 204 - 205) заяву Одеської міської ради від 06.02.12 р. (а. с. 180 - 184) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.11 р. залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі житлово-будівельний кооператив «Центральний-3» (далі - Кооператив) просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального (ст. ст. 1268, 1269 ЦК України) та порушенням норм процесуального права (ст. 213 ЦПК України): - рішенням суду повторно було визнано право власності ОСОБА_7 на спірну квартиру; - квартира знаходиться в кооперативі, а тому Одеська міська рада ніякого відношення до спірної квартири не має. Кооператив до участі у розгляді справи залучений не був; - не встановлено, які права ОСОБА_4 були порушені; - ОСОБА_4, звернувшись до суду з вказаним позовом, намагається ухилитися від сплати передбачених законом податків, які необхідно сплатити під час оформлення спадщини у нотаріуса; - державний нотаріус повинен приймати участь у розгляді справи не як третя особа, а як відповідач; - рішення суду ухвалено тільки на поясненнях ОСОБА_4.
Представник кооперативу в судовому засідання підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.
ОСОБА_4 надала апеляційному суду письмові заперечення на скаргу, в яких вважала необхідним апеляційну скаргу відхилити, заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилалась на необґрунтованість скарги. В судовому засіданні ОСОБА_4 особисто і як представник ОСОБА_5 підтримала доводи та вимоги, які викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.
Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_7. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 спадкоємцями її майна є - ОСОБА_4, на підставі заповіту, ОСОБА_5, як спадкоємець обов'язкової частки. При зверненні до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спірну квартиру (а. с. 132 - 133).
Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.
Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: - рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.11 р. (а. с. 5 - 7) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири від 02.06.10 р. та від 14.06.10 р.; - свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (а. с. 8), відповідно до якого остання померла - ІНФОРМАЦІЯ_1; - заповіту ОСОБА_7 від 22.07.09 р. (а. с. 9) про те, що все своє майно остання заповідала ОСОБА_4; - свідоцтва про шлюб від 16.10.09 р. (а. с. 10) про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, про що 16.10.09 р. в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 543; - постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.04.11 р. (а. с. 12) у зв'язку із ненаданням до нотаріальної контори правовстановлюючого документу на спірну квартиру; - листа КП «ОМБТІ та РОН» від 19.05.11 р. (а. с. 18), відповідно до якого на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.11 р. записи про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 та ОСОБА_8 закрито; - свідоцтва про право власності на квартиру у ЖБК «Центральний-3» (а. с. 23, 118), відповідно до якого власником спірної квартири є ОСОБА_7; - спадкової справи № 1034/2010 щодо майна померлої ОСОБА_7 (а. с. 58 - 98), з якої вбачається, що позивачі своєчасно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини; - реєстраційної справи з КП «ОМБТІ та РОН» (а. с. 99 - 116, 119 - 124) щодо спірної квартири.
Судом правильно встановлено наявність між сторонами правовідносин щодо спадкування.
За правилами передбаченими ст. ст. 1218, 1241 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Непрацездатний вдівець успадковує незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).
Судом на підставі наявних у справі доказів правильно встановлено, що спірна квартира належала померлій ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі є спадкоємцями майна померлої. ОСОБА_4, на підставі заповіту, ОСОБА_5, як спадкоємець обов'язкової частки. При зверненні до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спірну квартиру.
Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.
Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апелянта не відповідають наявним матеріалам справи та діючому законодавству, є необґрунтованими і неспроможними.
Колегія суддів приймає до уваги, що оскарженим заочним рішенням не вирішено питання про права та обов'язки апелянта. Відповідно до п. п. 6.1, 7.1.2 Статуту житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» (а. с. 261 - 274) члени ЖБК, що цілком виплатили пайові внески, є власниками квартири. Член ЖБК має право самостійно, без згоди з іншими членами ЖБК, розпоряджатися квартирою, що належить йому на праві приватної власності.
Суд першої інстанції оцінив наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному, об'єктивному досліджені наявних у справі, наданих сторонами доказів. Суд надав оцінку наявним доказам з врахуванням їх належності, допустимості, достовірності, з врахуванням їх достатності та взаємного зв'язку в їх сукупності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим. Підстави для його скасування, зміни за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» - відхилити.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: Л. М. Миза
А. І. Дрішлюк