Номер провадження № 22-ц/785/3205/13
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про призначення судової експертизи
26.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,
при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про призначення судово - будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення, -
В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення.
В процесі розгляду апеляційної скарги представником апелянта було подано клопотання про призначення судово - будівельної експертизи.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, представник апелянта наполягав на її проведення.
Інші учасники провадження до суду не з'явились, про день і час розгляду справи сповіщені належним чином. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходе до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення експертизи виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Згідно з п.8 ч.1 ст.301 ЦПК України суд вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.301 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 6-8 частини першої цієї статті, здійснюються за правилами, встановленими главою 3 розділу III цього Кодексу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України). Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №2/1522/5404/11 від 07.02.2012р. визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.07.2007р. нежитлового приміщення підвалу площею 102, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та витребувано зазначене приміщення від ОСОБА_5 Проте, за адресою, вказаною в рішенні суду, знаходиться допоміжне нежитлове приміщення підвалу площею 174,7 кв.м., яке знаходиться в іпотеці у ПАТ «Державний ощадний банк України». Допоміжне нежитлове приміщення підвалу площею 174,7 кв.м. було передано власником ОСОБА_5 в забезпечення виконання отриманого ним в «Ощадбанк» кредиту в сумі 732 400,00 грн. за нотаріально-посвідченим іпотечним договором від 10.10.2008р.
10.06.2013р. банком було перевірено стан заставленого майна та складено акт перевірки. Відповідно до акту перевірки за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться допоміжне нежитлове приміщення площею 174,7 кв.м., технічні характеристики якого не відповідають технічним характеристикам приміщення за технічним паспортом від 10.06.1996 р. На час проведення перевірки в приміщенні проводились ремонтні роботи. Сторона апелянта посилається на те, що рішенням суду витребуване приміщення площею 102,3 кв. м., яке не збереглося в натурі, а відтак не може бути витребуване від ОСОБА_5 У зв'язку з тим, що за даними Одеської міської ради та банка за адресою, вказаною в рішенні суду знаходиться різний за розмірами об'єкт нерухомого майна, для з'ясування точних параметрів допоміжного нежитлового приміщення підвалу та його технічних характеристик необхідним є призначення експертизи, оскільки в свою чергу ідентифікація спірного об'єкту має принципове значення для вірного вирішення спору та перевірки прийнятого судом першої інстанції рішення. В зв'язку з наведеним колегія суддів задовольняє подане клопотання про призначення експертизи.
Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення судово - будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Який розмір та які технічні характеристики має допоміжне нежитлове приміщення підвалу, розташоване за адресою АДРЕСА_1
2. Чи є площа підвалу розміром 102.3 кв. м. невід'ємною частиною загального приміщення площею 174,7 кв. м. та чи може вона використовуватись окремо від загального приміщення?
3. Чи існує можливість реального виділення площі підвалу розміром 102,3 кв.м. , як самостійного об'єкту нерухомості?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/3205/2013.
Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк
А.П. Заїкін
Л.М. Миза