Номер провадження № 33/785/327/13
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Джулай О. Б.
07.06.2013 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області
В складі головуючого судді Джулая О.Б.,
За участю представника митниці Ткаченка О.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 квітня 2013 року,
встановив:
зазначеною постановою
ОСОБА_2, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючий директором ПП «Колорит» (м. Дніпропетровськ, вул. Шпіндяка, буд. З в, кв.1),
був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 1002421,44 грн. з конфіскацією на користь держави вилученого товару за протоколами про порушення митних правил № 0006/50000/13 та №0005/50000/13, від 13 січня 2013 року.
ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19.12.2012 року, відповідно до протоколу №0006/50000/13, до Одеського морського торговельного порту з порту FUZHOU (Китай) на морському судні «MSC CTELLA» на адресу ПП «Колорит» (м. Дніпропетровськ, вул. Шпіндяка, буд. ЗВ кв. 1 за коносаментом SZSN1211029 (MSCUFZ861896) надійшов контейнер TCKU9714904 з товаром «рукавички». 24 грудня 2012 року, декларантом ТОВ «Політон-М» (м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, буд 52, к. 502) ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці на товар, який було ввезено на митну територію України у контейнері TCKU9714904, подано митну декларацію типу IM 40 ЕЕ, якій було присвоєно номер 110070000/2012/331446.
Разом з митною декларацією №110070000/2012/331446 ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці, як підстави для переміщення товарів відповідно до п. 8 ст. 259 МК України було подано документи, необхідні для проведення митного контролю товарів серед яких подано інвойс компанії «Immorial Limited» (Китай) №17122012/2 від 17.12.2012 р.
Як зазначає у протоколі Південна митниця, відповідно до митної декларації №110070000/2012/331446 та поданих до Дніпропетровської митниці документів у контейнері TCKU9714904 перемішується товар: рукавички текстильні з синтетичних волокон, у кількості 34200 пар. Продавцем товару є компанія «Immorial Limited» (Китай), відправником товару є компанія «Ninge Guoxin Trade Company Ltd» (Китай), одержувачем - TOB «Колорит» (м. Дніпропетровськ, вул. Шпіндяка, буд. ЗВ кв. 1).
В подальшому 25.12.2012 року, для здійснення експедирування контейнеру, згідно з дорученням ТОВ «Колорит», експедитором ТОВ «Єм Сі Ай Шилпінг Єйдженсі» Рогачовим Д.В. до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці для надання митним органом дозволу на вивезення контейнеру з товаром з Одеського морського торгівельного порту було подано митну декларацію №110070000/2012/331446 та товаросупровідні документи (наряд №3 від 19.12.2012, коносаменти №№ SZSN1211029, MSCUFZ861896 інвойс №17122012/2 від 17.12.2012, які містять ті ж самі відомості, що й документи, які надавались Дніпропетровській митниці.
Контейнер TCKU9714904 з товаром «рукавички текстильні з синтетичних волокон», у кількості 34200 пар, після проведення митних процедур Південною митницею від пункту пропуску на митну територію України (митний пост «Одеса-порт» Південної митниці) повинен бути направлений для митного оформлення до митного органу, розташованого на митній території України (Дніпропетровська митниця), що відповідно до ст. 91 МК України є переміщенням товарів у митному режимі транзиту (внутрішній транзит або каботаж).
Під час проведення Південною митницею митного огляду товару, який знаходився у контейнері TCKU9714904 було митними органами встановлено, що фактично у контейнері замість заявлених 34200 пар рукавичок на митну територію України було ввезено 405000 пар рукавичок трикотажних покритих ПВХ.
Таким чином, Південна митниця вказує, що під час проведення митного контролю було встановлено, що відомості стосовно найменування та кількості товару, які зазначено в документах, зокрема митній декларації № 1100700002012/331446 та інвойсі № 17122012/2 від 17.12.2012 року не відповідають фактичним даним щодо найменування та кількості товару, який було ввезено на митну територію України у контейнері TCKU9714904.
Відповідно до висновку Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 15.02.2013 №142001102-0166 вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 667440,00 грн.
Згідно протоколу №0005/50000/13. вбачається, що 23.12.2012 до Одеського морського торговельного порту з порту SHANGHAI (Китай) на морському судні «MOL PROFICIENCY» на адрес ПП «Колорит» (м. Дніпропетровськ, вул. Шпіндяка, буд. ЗВ кв. 1 за коносаментом APLU067388235 надійшов контейнер GESU5075326 з товаром «рукавички».
Як підстави для пропуску через митний кордон України вказаного товару згідно з дорученням ТОВ «Колорит» експедитором ТОВ «Украмарін» Куртєєвим I.A. до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці було подано товаросупровідні документи, серед яких надано інвойс компанії «Immorial Limited» (Китай) від 21.12.2012 № 21122012 року.
Як зазначає у протоколі Південна митниця, відповідно до наданих документів у контейнер GESU5075326 переміщується товар: рукавички кількості 23858 пар. Продавцем товару є компанії «Immorial Limited» (Китай), відправником товару є компанія «Ningbo Together Shipping Co. Ltd» (Китай) одержувачем - ТОВ «Колорит» (м. Дніпропетровськ, вул. Шпіндяка, буд. ЗВ кв. 1).
Контейнер GESU5075326 з товаром «рукавички» у кількості 23858 пар після проведення митних процедур Південною митницею від пункту пропуску на митну територію України (митний пост «Одеса- порт» Південної митниці) повинен бути направлений для митного оформлення до митного органу розташованого на митній території України (Дніпропетровська митниця), що відповідно до ст. 91 МК України є переміщенням товарів у митному режимі транзиту (внутрішній транзит або каботаж).
Під час проведення Південною митницею митного огляду товару, який знаходився у контейнер GESU5075326 митницею було встановлено, що фактично у контейнері замість заявлених 23858 пар рукавичок на митну територію України було ввезено 234758 пар рукавичок. З яких 205598 рукавички трикотажні, покриті ПВХ, 29160 рукавички господарські латексні.
Таким чином, Південна митниця вказує, що під час проведення митного контролю було встановлено, що відомості стосовно найменування та кількості товарів, які зазначені в інвойсі №21122012 віл 21.12.2012 року не відповідають фактичним даним щодо найменування та кількості товарів, які було ввезено на митну територію України у контейнері GESU5075326.
Відповідно до висновку Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 15.02.2013 р. №142001102-0171 вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 334981,44 грн.
Враховуючи вищевикладені обставини та результати аналізу наявних документів, Південна митниця зробила висновок в протоколах про порушення митних правил, що результати аналізу наявних документів свідчать про вчинення директором ПП «Колорит» гр. ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості товарів чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та судом не було враховано та перевірено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена постанова суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та декларант заявили 34200 пар рукавичок, а фактично на територію України було ввезено 405000 пар рукавичок трикотажних покритих ПВХ, за протоколом №0005/50000/13 було заявлено 23858 пар рукавичок, а фактично на територію України було ввезено 234758 пар рукавичок, з яких 205598 рукавичок трикотажні, покриті ПВХ, 29160 рукавички господарські латексні.
Твердження апеляційної скарги стосовно того, що митному органу не були надані декларації, а також що декларування товару фактично не розпочато, апеляційний суд вважає не обґрунтованими з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.483 МК України за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості.
Судом встановлено, що митному органу були надані документи, які містять саме вказані неправдиві відомості, тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що процедура розмитнення ще не розпочалась, оскільки не були подані декларації, не можуть бути взяті до уваги.
Згідно з положеннями ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідно ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Таким чином, результати аналізу наявних в матеріалах справи документів, на думку апеляційного суду свідчать про вчинення директором ПП «Колорит» ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві дані стосовно найменування і кількості товару.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, і не находить підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 квітня 2013 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 1002421,44 грн. з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0006/50000/13 та №0005/50000/13, від 13 січня 2013 року, - залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) Джулай О.Б.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області Джулай О.Б.