Номер провадження № 22-ц/785/4058/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Черевко П. М.
26.06.2013 року м. Одеса
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого - Черевка П.М.
Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.
за участю секретаря - Павлін О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У травні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно в сумі 46042,65 грн., а також судового збору в розмірі 460,43 грн., посилаючись на те, що 07.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7-8/ФКВ-07, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 6283,26 доларів США, з розрахунку 11,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07.09.20087 року по 06.09.2012 рік.
30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вказаного договору «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 7-8/ФКВ-07 від 07.09.2007 року.
В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 7-8/ZФКВПОР-07 від 07.09.2007 року.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав. ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком не виконала тому позивач був вимушений звернутися до суду із вищезазначеним позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 46042,65 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 38796,42 грн., заборгованості за відсотками - 6127,68 грн., суми комісій, передбачених договором в розмірі 1118,55 грн.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 7-8/ФКВ-07 від 07.09.2007 року в загальному розмірі 46042,65 грн., судові витрати в розмірі 460,43 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять змінити заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов ПАТ «Дельта Банк» суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.
Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 7-8/ФКВ-07, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 6283,26 доларів США строком на 60 місяців до 06 вересня 2012 року зі сплатою 11,5% річних.
За договором поруки від 07 вересня 2007 року ОСОБА_4 виступила поручителем за кредитним договором.
Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 46042,65 грн., яка складається з боргу за кредитом у розмірі 38796,42 грн., боргу за відсотками - 6127,68 грн., комісії - 1118,55 грн.
Відповідно до договору від 30 червня 2010 року між ТОВ «Украпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку» - АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 7-8/ФКВ-07 від 07 вересня 2007 року.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність достатніх підстав для задоволення позову є обґрунтованим.
Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий П.М. Черевко
Судді: В.О. Суворов
І.А. Артеменко