Номер провадження № 22-ц/785/4992/13
Головуючий у першій інстанції Брайловська А.В.
Доповідач Черевко П. М.
26.06.2013 року м. Одеса
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого - Черевка П.М.
Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.
за участю секретаря - Павлін О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, треті особи акціонерне товариство "ПроКредит Банк", приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочинів, -
У січні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду з позовом до ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, третіх осіб АТ "ПроКредит Банк", приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів посилаючись на те, що 16.11.2012 року та 19.11.2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить їм у рівних частках, а саме: квартири АДРЕСА_1; та застосування наслідків недійсності правочинів посилаючись на невідповідність початкової ціни продажу п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року та нормам Закону України «Про іпотеку», порушенням торгівельною організацією ПП «Нива - В.Ш.» порядку реалізації, а саме відсутності повідомлень про призначення прилюдних торгів в засобах масової інформації та неповідомленням власників квартири про проведення торгів.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року заяву позивачів задоволено, накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року залишено без змін.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.
Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.
Судом встановлено, що між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 з 31 жовтня 2007 року діє договір про надання кредиту, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала від банку кредит у розмірі 75000,00 доларів США строком 120 місяців зі сплатою 13,5% річних. Кредит надано для придбання квартири АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зазначеного договору укладено договір іпотеки № 746 - ІД01 від 31 жовтня 2007 року, відповідно до якого квартира, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передана в іпотеку банку.
Відповідачкою порушено зобов'язання за кредитним договором. 08 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1.
19 листопада 2012 року ОСОБА_4 з прилюдних торгів придбав ? частину квартири, яка належала ОСОБА_3 Приватним нотаріусом ОСОБА_5 ОСОБА_4 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 07 грудня 2012 року, реєстр № 2826, 2827.
Досліджуючи обставини щодо порушення процедури проведення публічних торгів та визначення вартості об'єкту реалізації суд дав зазначеним обставинам правильну правову оцінку, визнавши їх такими, що відповідають вимогам закону,.
Доводи ОСОБА_3 з викладених обставин суд обґрунтовано визнав безпідставними.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий П.М. Черевко
Судді: В.І. Сватаненко
В.О. Суворов