Номер провадження № 22-ц/785/4868/13
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Комлева О. С.
26.06.2013 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,
встановила:
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2007 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно задоволений.
26 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути рішення суду від 23 березня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
18 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з заявою, в якій просив його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду від 23 березня 2007 року, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно ним була подана апеляційна скарга.
Як вбачається з матеріалів справи 23 березня 2007 року ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні при оголошені вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується його особистим підписом в протоколі судового засідання (а.с. 47-49), 26 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд рішення суду від 23 березня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, про розгляд якої він був повідомлений належним чином, однак 18 квітня 2013 року, в день засідання, через канцелярію місцевого суду ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення без розгляду його заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 18 квітня 2013 року була задоволена.
Також з матеріалів справи вбачається, що тільки 23 квітня 2013 року, після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду, про яке ОСОБА_3 було відомо ще 23 березня 2007 року, тобто з моменту винесеного рішення пройшло більше шести років, він звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2013 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було залишено без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків за клопотанням, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме заявником при подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду були вказані причини пропуску строку, які не можливо вважати поважними та запропоновано ОСОБА_3 вказати інші підстави для поновлення строку.
21 травня 2013 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді від 17 травня 2013 року, про що свідчить розписка (а.с. 44).
14 червня 2013 року на виконання ухвали судді про залишення клопотання без руху ОСОБА_3 подав заяву, в якій не виконав вимоги, викладені в ухвалі судді про залишення клопотання про поновлення строку без руху, а саме ОСОБА_3 в заяві не вказав інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 березня 2007 року, в зв'язку з чим ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
ухвалила:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.С. Комлева