Номер провадження № 22-ц/785/2527/13
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
14.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,
при секретарі - Горновій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Другої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори Лебідь Оксани Вікторівни, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна» про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання дій протиправними, визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року про закриття провадження в частині позовних вимог,
встановила:
22.08.11 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним, неодноразово уточненим в подальшому позовом (Т. 1, а. с. 4 - 7, 167 - 168, 219 - 222).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.12 р. (Т. 2, а. с. 5 - 6) закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до КП «ОМБТІ та РОН» про визнання протиправними дій КП «ОМБТІ та РОН» щодо реєстрації договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.03.01 р., реєстровий № 1-1113, від 16.06.10 р., без реєстраційного номеру, договору купівлі-продажу від 08.12.11 р., реєстровий № 4603, та про скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_9.
На вищевказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити рішення по справі, яким: 1) визнати протиправними дії комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна» щодо реєстрації договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.03.01 р., реєстровий № 1-1113, від 16.06.10 р., без реєстрового номеру, від 08.12.11 р., реєстровий № 46034; 2) скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в КП «ОМБТІ та РОН» на квартиру АДРЕСА_1. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права (ст. 15 ЦПК України): - висновок суду щодо розгляду вказаних позовних вимог в порядку адміністративного судочинства є помилковим. Спір стосується правомірності реєстрації цим комунальним підприємством права власності на спірну квартиру за іншими особами.
ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.
ОСОБА_9 та її представник вважали необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах КП «ОМБТІ та РОН» виступає як суб'єкт владних повноважень. Позовні вимоги про визнання протиправними дій КП «ОМБТІ та РОН» щодо реєстрації договорів купівлі-продажу спірної квартири та про скасування реєстрації права власності на спірну квартиру підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (Т. 2, а. с. 5 зворотна сторона - 6).
Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, цього висновку він дійшов без порушень норм матеріального та процесуального права.
Заявляючи вимоги про визнання протиправними дій КП «ОМБТІ та РОН» щодо реєстрації договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.03.01 р., реєстровий № 1-1113, від 16.06.10 р., без реєстраційного номеру, договору купівлі-продажу від 08.12.11 р., реєстровий № 4603, та про скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_9, ОСОБА_4 обґрунтував їх тим, що за наявності біржового договору купівлі-продажу спірної квартири від 19.10.95 р., який було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН», відповідач, як орган державної влади, до повноважень якого належить здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинен був утриматися від вчинення певних дій, виконати певні дії. Тобто, на наявність спору про цивільне право у правовідносинах з КП «ОМБТІ та РОН» ОСОБА_4 у позові не посилався. Такий спір відсутній.
За правилами, передбаченими ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованогосуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.01.13 р. № «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.
Позовні вимоги, провадження по яких закрито, не пов'язані з іншими позовними вимогами, оскільки підставами для виконання певних дій з боку КП «ОМБТІ та РОН» є, зокрема, відповідне судове рішення.
Зіставляючи положення ч. 1 ст. 307 ЦПК України щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції, з ч. 2 ст. 307 ЦПК України щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів в даному випадку позбавлена можливості скасувати ухвалу суду про закриття провадження в частині позовних вимог і розглянути їх по суті, або повернути для продовження розгляду, як не можна скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції. За результатами розгляду спору по даній справі ухвалені рішення, якими закінчено розгляд справи. Тому, вимоги ОСОБА_4 щодо ухвалення апеляційним судом рішення за вимогами, провадження у яких було закрито судом першої інстанції, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 312 ЦПК України, а тому є неспроможними.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року про закриття провадження в частині позовних вимог - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: А. І. Дрішлюк
М. В. Процик