Номер провадження № 22-ц/785/4488/13
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Цюра Т. В.
14.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.
при секретарі: Криворучці Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -
Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з даним позовом, в якому просив суд зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ним договір найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35 кв.м., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена квартира перебувала в занедбаному стані, ніхто в ній не проживав, а з 2010 року ОСОБА_2 за власні кошти зробив ремонт, створив належні санітарні умови, придатні для проживання та фактично є користувачем цієї квартири.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.
Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 правомірно виходив з того, що позивач був належним чином сповіщений про, що є докази в матеріалах справи, про дату, час та місце слухання справи, однак, повторно не з'явився в судове засідання.
Так, на судове засідання, яке було призначене на 27.02.2013 року позивачем була подана заява про перенесення розгляду справи, оскільки позивач мав намір укласти договір про надання йому правової допомоги з іншим представником.
Слухання справи було відкладено на 13.03.2013 року, однак 12.03.2013 року від нового представника позивача надійшла заява, також, про перенесення слухання по справі в зв'язку з тим, що представник ОСОБА_4 зайнята в іншому процесі, однак, жодних доказів в підтвердження цьому суду не надано, а сам позивач безпричинно не з'явився до судового засідання.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, колегія вважає, що, оскільки позивачем не було подану заяву про розгляд справи за його відсутності, а причини неявки в судові засідання є неповажними та надуманими, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: С.О. Погорєлова
Є.С. Сєвєрова