Номер провадження № 22-ц/785/3551/13
Головуючий у першій інстанції Кисельова В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
17.05.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Цюри Т.В.
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі : Добряк Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання недійсним договору купівлі - продажу 1/2 частини квартири, зобов'язання повернути частину квартири у власність, про скасування державної реєстрації права власності на житло, відшкодування моральної шкоди,-
встановила:
В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.
05 жовтня 2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання недійсним договору купівлі - продажу 1/2 частини квартири, зобов'язання повернути частину квартири у власність, про скасування державної реєстрації права власності на житло, відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.
12 грудня 2012 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2012 року залишено без змін.
Відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року заяву ОСОБА_3 було задоволено та заходи забезпечення позову згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12 2011 року - скасовані, а саме знято арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Не погодившись з винесеною ухвалою суду, 24 січня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було вірно встановлено, що, оскільки спір між сторонами по даній справі вже вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили, відсутні підстави для забезпечення позову .
За таких обставин , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що необхідність у забезпеченні позову відпала.
Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2013 року, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання недійсним договору купівлі - продажу 1/2 частини квартири, зобов'язання повернути частину квартири у власність, про скасування державної реєстрації права власності на житло, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: С.О. Погорєлова
Є.С. Сєвєрова