Номер провадження № 33/785/195/13
Головуючий у першій інстанції Маслеников
Доповідач Бритков С. І.
19.04.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритім судовім засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1,
встановив:
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Кілійського районного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює
Головним бухгалтером ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги», що проживає в АДРЕСА_1, визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за несвоєчасне подання належних до сплати платіжних доручень на перерахування сум з консолідованого податку на прибуток за III квартал 2012 року. В апеляції на вказану постанову, ОСОБА_1 просить скасувати постанову, справу провадженням закрити, посилаючись на те, що справа розглядалась без її участі, несвоєчасна сплата податків відбулася в зв'язку з несвоєчасним надходженням бюджетних коштів за виконані роботи, протокол їй не вручався та не надсилався.
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши заявника, яка підтримала доводи своєї скарги, вважаю за потрібне скасувати постанову.
Вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол не підписаний особою, яка притягається до відповідальності, протокол ОСОБА_1 не надсилався.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані, про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд розглянувши справу у відсутність заявника, позбавивши її, таким чином, можливості давати пояснення у справі, надавати докази, заявляти клопотання.
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню. Разом з тим, у відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня скоєння адміністративного правопорушення. У зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, справа не може бути направлена на новий розгляд а провадження по справі підлягає закриттю.
Оскільки, у відповідності до ст.. 247 КУпАп, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, то питання про винність або невинуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, не може розглядатися в цьому судовому засіданні. За таких обставин, керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Кілійського районного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року, якою ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати, провадження по вказаній адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .
Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков