Номер провадження № 11/785/683/13
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Бритков С. І.
14.05.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Бриткова СІ. суддів Топал О.К., Стоянової Л.О.
за участю прокурора Каражеляско А.В.
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_5
розглянувши у відкритім судовому засіданні кримінально справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 на захист інтересів засудженого ОСОБА_6, та адвоката ОСОБА_2 на захист інтересів засудженого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2013 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Арциз Одеської області, українець, громадянин України, з середньою технічною освітою, працюючого
старшим зміни в ТОВ «Єреміївський м'ясокомбінат», не жонатий, що мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_3 раніше не судимий,
засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення в період з 24.04.2013 року по 08.02.2013 року із розрахунку - один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислюється з 08.02.2013 року. Міра запобіжного заходу обрана утримання під вартою.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новомиколаївка, Комінтернівського район Одеської області, ук- раїнець, громадянин України, з середньою осві- тою, не працюючий, не жонатий, має неповно- літню дитину, мешкає в АДРЕСА_2, зареєстрований в АДРЕСА_4 раніше не судимий,
засуджений за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі і у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 5 ст. 74 КК України звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Міру запобіжного заходу засудженому до набрання чинності вироку обрана підписка про невиїзд, а після набрання вироком чинності міру запобіжного заходу скасувати,
встановила:
Як вбачається з вироку, 17 квітня 2009 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_8, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перебували в барі «Стекло», розташованим в м. Одесі по вул. Старопортофранківській, 22, де вживали алкогольні напої.
Приблизно щ 20:00 у вказаний бар прийшов ОСОБА_11, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим охоронець бара ОСОБА_12 вивів останнього з приміщення бару на улицю.
Приблизно о 20:40 годині ОСОБА_8, разом з ОСОБА_7., ОСОБА_9 та ОСОБА_10, після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшли з приміщення бара на вулицю, де зустріли ОСОБА_11 Вказані особи перешкоджали ОСОБА_11, який знову намагався увійти в бар, після чого, між ними, на грунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка, що перейшла в бійку, в ході якої ОСОБА_7. рукою відштовхнув потерпілого назад, внаслідок чого потерпілий, зробивши декілька кроків назад, втратив рівновагу і впав, вдарившись тіменно-потиличною областю голови об стіну розташованого позаду будівлі.
Після чого, ОСОБА_11 підвівся і знову підійшов до вказаних осіб.
При цьому ОСОБА_8, діючи на грунті особистих неприязних стосунків, володіючи навиками боротьби «Кіг-боксинг», розуміючи, що ін. має значну перевагу перед потерпілим у фізичній силі, навмисно, раптово, із значною силою, наніс ОСОБА_11, який стояв перед ним один удар ліктем правої руки в область обличчя, внаслідок чого потерпілий впав з висоти власного росту на землю, вдарившись при цьому тіменно-потиличною частиною голови об поверхню. Вимощену плиткою, отримавши таким чином повторно травму голови. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7. місце події покинули.
У зв'язку з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями ОСОБА_11 був госпіталізований в реанімаційне відділення обласної клінічною лікарні м. Одеси, де до 17.09.2009 року в тяжкому стані знаходився а стаціонарному лікуванні, однак, внаслідок отриманих ушкоджень, помер не повертаючись до свідомості.
В апеляції потерпіла просить скасувати вирок у відношенні ОСОБА_7, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йму покарання в межах санкції вказаної статті, посилаючись на невідповідність виводів суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного і особі винного.
В апеляції адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_7, просить змінити вирок, зменшити суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з засуджених, посилаючись на сімейний стан засудженого, ступені його вини, а також на те, що злочин він скоїв за необережністю.
В запереченні на апеляцію потерпілої, адвокат ОСОБА_2 просить залишити вирок без зміни, вказуючи, що доводи апеляції надумані та не підтверджуються матеріалами справи.
В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить про скасування вироку у відношенні ОСОБА_6, посилаючись на суворість вироку, порушення кримінально-процесуального законодавства, а також на те, що суд не врахував, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, визнав свою провину, готовий виплачувати моральну шкоду потерпілій.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвокатів, які підтримали доводи своїх апеляцій, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій адвокатів, а також потерпілої, приходить до висновку, що апеляції потерпілої, адвоката ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню , апеляція адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції при розгляді справи допустив істотні порушення норм КПК України які, на думку колегії, істотно впливають на об'єктивність та повноту розгляду всіх обставин по справі.
Так, в ході судового розгляду, захисник потерпілої заявили письмове клопотання про направлення справи на дослідування (т. 5, а. с. 126-127), проте, суд, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 281, 296 КПК України), дослідивши вказане клопотання, в нарадчу кімнату не вийшов, і рішення по вказаному клопотанню не прийняв.
Вказане порушення є істотним, яке перешкоджає прийняттю законного і обґрунтованого рішення по справі, тому вирок підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись 362, 366, 374 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, апеляції адвоката ОСОБА_5, а також потерпілої ОСОБА_4 частково задовольнити, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2013 року у відношенні ОСОБА_6, ОСОБА_7 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі.
Судді апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков
О.К. Топал Л.О. Стоянова .