Номер провадження № 11-сс/785/424/13
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Бритков С. І.
24.04.2013 року м. Одеса
24 квітня 2013 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Бриткова С.І. суддів Топал О.К., Тітієвської В.Д.
при секретарі Тьосової Я.В.
за участю прокурора Пояцика С.М.
слідчого Добрєва Р.Д та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритім судовім засіданні кримінально справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадя- нина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який мешкає в АДРЕСА_1,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, в ніч з 10 на 11 квітня 2013 року об 00:20 хвилин, ОСОБА_4 Ум-Пашаєвич за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, реалізуючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка була піддана нападу, проникли на територію підприємства державної форми власності « Енергомонтажний поїзд 754» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 5, де, використовуючи газовий пістолет марки Magnum mod F06 № 7-031518, застосували насильство до охоронця ОСОБА_6 у вигляді пострілу в його бік, після чого заволоділи грошима в сумі 140000 гривень, які належать ДП «Елекстромонтажний поїзд 754».
11.04.2013 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що суд не навів достатніх підстав, за яких можна вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не врахував, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також стан його здоров'я.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, що підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводі апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається.
У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, його сімейний стан, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, що і було зроблено судом.
Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК Країни - спробі
переховуватись від органів досудового слідства чи суду, перешкодити кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, яке мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, його вік та стан здоров'я, та прийняв обґрунтоване рішення, про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
В зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції ствердження про те, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, вказавши, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9