Номер провадження № 33/785/236/13
Головуючий у першій інстанції Деркачов
Доповідач Бритков С. І.
18.04.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритім судовім засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1,
встановив:
З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1,
будучи військовослужбовцем ВЧ А0666, капітаном, заступником начальника штабу механізованого батальйону, близько 16 години 30 хвилин 15 січня 2013 року отримав у режимно-секретному органі військової частини А0666 «План радіо-тренувань 1 механізованого батальйону», який має гриф секретності «Таємно», в порушення вимог п. 164 розділу 8 підпункту 4 ч. 2 пункту 191, підпункту 1 ч. 1 п. 198 розділу 9 «Порядку організації і забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України № 1561-12 від 02 жовтня 2003 року (далі порядок № 1561-12), «Правил внутрішньо-об'єктового режиму» затверджених командиром військової частини А0666, виніс вищезазначений таємний документ за межі адміністративної будівлі штабу, переніс до будівлі розташування 1-го механізованого батальйону, в якому відсутні будь-які режимні приміщення, де працював з топографічною картою (секторним додатком до плану) в розгорнутому вигляді і при цьому до даного приміщення мали безперешкодний доступ інші військовослужбовці батальйону, без допуску до державної таємниці, чим були створені передумови до її розголошення.
Розглянувши вказані матеріали, суддя Суворовського районного суду м. Одеса постановою від 15.03.2013 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
В апеляції на вказану постанову, ОСОБА_1 просить постанову скасувати,
посилаючись на не, що суд не врахував, що на час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, він знаходився на стаціонарному лікуванні і був не повністю дієздатним в зв'язку з хворобою неврологічного характеру, а також, що йому не була надана копія протоколу при його складанні.
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши заявника, що підтримав свою скаргу, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дійшов правильного висновку про винність його у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 року, та письмового пояснення самого правопорушника, який повністю визнав свою провину (а.с. 9), поясненнями заступника командиру цього ж батальйону ОСОБА_2 (а.с. 10).
Вказані докази суд визнав достовірними, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і зауважень до його змісту правопорушник не має.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,
постановив:
Скаргу заявника залишити без задоволення, постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 15.03.2013 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 - без зміни.
Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков