Справа № 107/3951/2013-а
Провадження №2-а/107/170/2013
23 травня 2013 року
Керченський міський суд АР Крим в складі :
судді - Короткової Л.М,
при секретарі - Зубцовій О.О.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Керч АРК про визнання незаконним рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся з дійсним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства та просить визнати протиправним рішення відповідача від 03.04.2013 року про відмову в призначенні йому її пенсії та зобов'язати його призначити йому пенсії з 19.11.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що він досяг пенсійного віку 60 років в 2012 році та звернувся до відповідача призначити йому пенсію за віком, але відповідач відмовив йому в її призначенні, мотивуючи свої відмову тим, що не приймають до уваги наданий ним дублікат трудової книжки, з якого вбачається, що він з 21.10. 1980 року працював в Керченському рибному цеху Аджарського управління риболовного флоту, який в подальшому було 01.02.1989 року перейменовано в Керченський орендний рибопереробний комбінат Аджарського управління риболовного флоту, а в 1994 році в державне підприємство «Золоте руно», бо цей дублікат було видано не через 15 днів, як то необхідно було зробити в відділі кадрів, а пізніше, та відсутні документи, які повинні бути в архіві державного підприємства «Золоте руно». Факт його роботи з 1980 р. по 1997р. підтверджується поясненнями свідків, але про прийняття до уваги їх пояснень відповідач також не реагує. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої вимоги.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали та зазначили, що вони не можуть прийняти до уваги наданий позивачем дублікат його трудової книжки, бо він виданий з порушенням Інструкції про її ведення, а саме після втрати трудової книжки дублікат було видано не через 15 днів , а пізніше та не повністю вказані найменування підприємств, які перейменовувалися, а пояснень свідків позивач не надав, тому просять відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши думку сторін , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Судом було встановлено, що позивач досяг пенсійного віку та звернувся в 2012 році з заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до вимог ст.. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», але рішенням від 03.04.2013року відповідач відмовив в призначенні пенсії, мотивуючи свою відмову тим, що надані позивачем документи, а саме дублікат трудової книжки не дає можливості зробити висновок про його трудову діяльність з 1980 року по 1997 рік, оскільки дублікат було видано з порушенням Інструкції, якою передбачається строк для видачі дублікату трудової книжки 15 днів, та підприємство, на яке начеб то було прийнято позивача кілька разів змінювало свою назву, а в дублікаті трудової книжки не повністю було відображено його перейменування. Тому вважають, що позивач не підтвердив свій трудовий стаж за вказаний період, тому відсутні правові підстави для призначення йому пенсії за віком та запропоновано надати пояснення свідків, які не були надані.
Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно саме до вказаної норми звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії та надав дублікат трудової книжки, в якій з 1980 по 1997 рік записаний його трудовий стаж: прийнятий на роботу 21.10.1980 року в Керченський рибцех АУРФ; 01.02.1989 року Керченський рибцех Аджарського управління риболовного флоту перейменовано в Керченський орендний рибоперероблюючий комбінат Аджарського управління риболовного флоту; на підставі рішення Керченської міської ради народних депутатів № 912 від 28.06.1994р. Керченський орендний рибкомбінат перереєстровано в державне підприємство «Золоте руно», з якого 29.08.1997 року звільнився позивач.
Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що працювали разом з позивачем на вказаному підприємстві в різні періоди та їх стаж роботи підтверджується відповідними записами в їх трудових книжках: ОСОБА_3 підтвердила, що працювала з позивачем з 1980 року по 1993 рік та з 1995року по 1997 рік та оформлювала трудову книжку позивачу, бо він її втратив;ОСОБА_8 з 1982 року по 1990 рік працювала з позивачем та нараховувала йому заробітну плату; ОСОБА_5 працював разом з 1980 р. по 1983р., з 1985р. по 1986р.,з 1987р. по 1989р.;ОСОБА_6 працював з позивачем з 1980 року по 1982 рік; ОСОБА_7 працював разом з позивачем з 1987 року по 1997р. При цьому вказані свідки є пенсіонерами та в їх трудових книжках є записи про те, щ в 1980 році підприємство мало назву Керченський (експедиційний) цех АУРФ, в 1989році перейменовано в Керченський орендний комбінат Аджарського управління риболовного флоту, яке в 1994 році перейменовано в державне підприємство «Золоте руно».
Суд не приймає до уваги доводи відповідачів в тій частині, що неможливо прийняти до уваги записи в дублікаті трудової книжки, бо дублікат було заповнено в 1984 році, а позивача було прийнято на роботу в 1980 році , а записи взагалі завірені керченський орендним рибоперероблюючим комбінатом Аджарського управління риболовного флоту, яке стало існувати в 1989 році, оскільки відповідно до п.2.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджену Постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974р. зі змінами від 19.10.1990р. (яка діяла на той час), якщо підприємство, яке внесло невірну або неточний запис ліквідовано, виправлення вносяться правонаступником, а при його відсутності вищестоящою організацією, якій було підпорядковане ліквідоване підприємство.
Отже, видаючи дублікат трудової книжки підприємство на першій сторінці відобразило початок заведення трудової книжки, а не дату видачі дублікату, а послу діючі записи відповідали Інструкції по веденню трудових книжок, яка діяла на той час, тому рішення про неприйняття цих відомостей відповідачем до уваги при призначенні позивачу пенсії та відмову йому в призначенні пенсії за віком є незаконними та таким, що порушують його право на пенсію.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Понесені позивачем судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 34 грн. 41 коп. за подачу адміністративного позову підлягають поверненню їй з Державного бюджету України на підставі ст.94 КАС України, та сплачені 80 грн. 29 коп. як зайво сплачені.
Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Керч АРК про визнання незаконним рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати незаконним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Керч АРК щодо відмови ОСОБА_2 від 03.04.2013 року в призначенні пенсії за віком.
Зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м. Керч АР Крим призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з 19 листопада 2012 року .
Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України судові витрати по справі в с умі 114 грн. 70 коп. (місцевий бюджет м. Керчі рахунок 31417537700019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22090100 банк - Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740946).
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя